Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 (2-6922/2014;) ~ М-8465/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Цуриновой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2015 г. по иску Бакирова Р.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.С. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ. изменено наименование на АО «Банк Русский Стандарт») о признании условий кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитные договоры о предоставлении и обслуживание карт на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» в соответствии с Тарифами путем написания заявлений и заполнения анкет. Ряд положений, содержащихся в Анкетах, Заявлениях, Условиях и Тарифах противоречат нормам действующего законодательства. Просит признать недействительным:

п.13.15 раздела 13 «Прочие условия» Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» и раздела «Подсудность» Анкет на получение карт, устанавливающих, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и клиентом из договора подлежат разрешению в Измайловском районном суде г. Москвы/<данные изъяты>, поскольку ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора или по месту нахождения организации или месту нахождения её филиала или представительства;

п.5.27 раздела «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» и пунктов Тарифов Банка о размере неустойки в случае просрочки исполнения обязательств - 0,1 % в день и 0,2 % в день соответственно, поскольку ст. 395 ГК РФ установлен размере процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, определяемый существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; установленная банком неустойка за просрочку платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к неосновательному обогащению банка и усугубить положение заёмщика; за указанное правонарушение Банк привлекался к административной ответственности;

п. 5.11 раздела 5 «Предоставление кредита, возникновение и погашение задолженности» Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», устанавливающий порядок погашения задолженности в следующей очередности: 5.11.1. в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, 5.11.2. во вторую очередь – издержки и /или расходы банка, указанные в п.п. 5.7.1-5.7.3 Условий, 5.11.3. в третью очередь – сумма платы за предоставление услуги «SMS –сервис» с учетом положений п.5.29 Условий, 5.11.4. в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом, 5.11.5. в пятую очередь – просроченная часть кредита, 5.11.6. в шестую очередь сумма предоставленного кредита, за вычетом просроченной части кредита, 5.11.7. в седьмую очередь – пени за несвоевременный возврат кредита, 5.11.8. в восьмую очередь – комиссия за участие в программе страхования финансовых рисков «защита от мошенничества», 5.11.9. в девятую очередь – комиссия за участие в программе страхования финансовых рисков «страхование личных вещей», 5.11.10. в десятую очередь – комиссия за участие в программе страхования от несчастных случаев, поскольку такой порядок списания денежных средств нарушает требование ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, при этом издержками кредитора являются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по обязательству; банк под издержками и /или расходами, подлежащими списанию со счета клиента во вторую очередь устанавливает комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций, расходы банка, понесенные в связи с оспариванием клиентами операций, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена отдельными соглашениями в порядке определенном Условиями. Банк предоставил себе возможность злоупотреблять своим положением, списывать все выплаты истца в счет непомерно начисленной неустойки, превращая долг в постоянно нарастающий, фактически не погашаемый, кабальный. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны – банка.

Просит применить последствия недействительности сделок, установить для договоров порядок очередности погашения требований: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения (сумма уплаченной госпошлины, при наличии), во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь - сумма кредита, в четвертую – проценты за пользование кредитом, в пятую очередь – пени за несвоевременный возврат кредита, в шестую – иные платежи, не перечисленные в ст. 319 ГК РФ, и, не противоречащие нормам действующего законодательства (л.д.3-7 том 1).

    Судом к участию в деле по инициативе представителя истца на основании ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 47 ГПК РФ привлечено в качестве государственного органа, дающего заключение по делу Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Истец в судебные заседания не являлся, обеспечивал явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.217), об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, документов, подтверждающих невозможность явиться в суд по уважительным причинам не представлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.Г. в судебное заседание явился, поддержал возражения банка, относительно заявленных требований, указывая, что договоры о предоставлении и обслуживании карт были заключены путем совершения банком действий по принятию предложений клиента, истца, содержащихся в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»; Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт», на которые ссылается истец, не регулирует правоотношения, возникающие из договоров, условия которых просит признать недействительными истец.

Государственный орган –Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве, представил письменное заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бакирова Р.С. не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Русский Стандарт») (л.д. 3-14 том 2) и Бакировым Р.С. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (карта American Express Card). Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ г. Бакиров Р.С. обратился в Банк с Заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках Договора о карте Бакиров Р.С. просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование открытого на его имя счета (л.д. 52-62 том 1). Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.С. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета. 07.04. 2012 г. Банк открыл на имя истца банковский счет № (л.д.107-117 том 1), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В аналогичном порядке между АО «Банк Русский Стандарт» и Бакировым Р.С. были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт: от ДД.ММ.ГГГГ. № - карта American Express Card (л.д. 63-71, 196-204 том 2, 118-124 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ № MasterCard Standard «Классика» (л.д. 23-25,137-143 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ. № карта RS FIFA Классик мяч (л.д. 72-79,124-130 том 1); № карта Malina cards Classic (л.д. 80-91, 131-136 том 1); от ДД.ММ.ГГГГ. № карта RSB Travel Classic (л.д.92-106, том 1).

Неотъемлемыми и составными частями, содержащими существенные условия вышеуказанных договоров, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и соответствующие Тарифы, по каждому из карточных продуктов, эмитированных на имя Бакирова Р.С. в рамках договоров. Изменения и дополнения в Условия и Тарифы вносились в соответствии с Приказами председателя Правления банка (л.д.33-196 том 2).

С содержанием Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и соответствующими Тарифами, согласно заявлений Бакиров Р.С. был ознакомлен и согласен. Кроме того, Бакиров Р.С. личной подписью в заявлениях подтвердил получение им на руки по одному экземпляру Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и соответствующих Тарифов.

Бакиров Р.С. в обоснование исковых требований о признании недействительными условий договоров о карте №, № ссылается на положения, приложенных им к иску Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», которые не регулируют правоотношении истца и ответчика, возникающие из вышеназванных договоров.

Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт» размещены банком на его официальном сайте в сети интернет, в его отделениях и выдаются Клиентам в случае заключения последними с ответчиком Договора банковского обслуживания, а не Договора о карте, что и указано в п.1.10 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт». Такой договор истец заключал, что подтверждается материалами дела (л.д.180-186 том 1).

Довод истца о признании недействительными условий оспариваемых договоров, устанавливающих договорную подсудность является несостоятельным. Истец указывает, что данное условие ограничивает его права, как потребителя, поскольку он лишен права на альтернативную подсудность, предусмотренную ст.29 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальные правила об альтернативной подсудности споров по конкретной категории исков - исков о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Согласно системному толкованию ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей. Иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров (договорная подсудность), не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. При этом, подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей, предположение о том, что соглашение о договорной подсудности споров о взыскании денежных сумм, достигнутое между кредитором и потребителем-заемщиком по кредитному договору, является противозаконным, означало бы, что гражданин- потребитель, в принципе, не может быть стороной - субъектом соглашения о договорной подсудности. Иное толкование закона означало бы, что граждане-потребители лишены права на заключение соглашения о договорной подсудности, которое прямо предусмотрено и гарантировано ст. 32 ГПК РФ, что полностью противоречит основным началам гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе пользоваться всеми процессуальными правами; гражданские права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ возможность оспаривания соглашения о подсудности не свидетельствует о его ничтожности. Сделка в указанной части является оспоримой, при чем по правилам ст.428 ГК РФ. Соответственно истец должен доказать, что его права были ущемлены. Истец обратился в суд по своему месту жительства, то есть реализовал свое право па альтернативную подсудность. С иском Банк может обратиться в суд в случае нарушения заёмщиком условий принятого на себя обязательства. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в изменении условия договора о подсудности споров, равно как и не доказано отсутствие согласия истца при заключении договора на включение в его содержание процессуального соглашения сторон о подсудности, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договоров о карте недействительными в части условий о подсудности.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами при установлении высокой неустойки несостоятелен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за неуплату сумм указанных в Заключительной счет - выписке был согласован сторонами при заключении договоров в Тарифных планах. При этом размер неустойки, указанной в каждом из Тарифных планов, полностью совпадает с положениями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Из материалов дела, в частности из выписок по счетам Клиента и заключительных счетов- выписок, следует что Бакиров Р.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита в установленные договорами сроки (л.д.107-143 том 1). По всем договорам предоставления и обслуживания банковской карты истец имеет задолженность (л.д.187-204 том1).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма носит диспозитивный характер и может быть применена судом при наличии предъявленных в судебном порядке к стороне нарушившей обязательство другой стороной требований о взыскании неустойки. Таким образом, о снижении неустойки должником может быть заявлено только в случае предъявления соответствующего искового требования кредитором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В настоящее время банк не обращается к истцу в судебном порядке с требованиями о взыскании как задолженности, так и неустойки но договорам о предоставлении и обслуживании карт.

Истцом заявлено, что договоры о карте фактически являются договорами присоединения и свобода договора ограничена.

Однако, согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Основным признаком договора присоединения является не фактический способ заключения договора (когда предложенный одной стороной и подписанный другой текст договора представлял собой стандартный формуляр, разработанный одной из сторон), а то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст.428 ГК РФ).

Ни законодательство, ни сложившаяся банковская практика не исключают возможности заключения сторонами договора путем согласования его условий по совместному волеизъявлению сторон. Способ совершения Договора о карте значительно отличается от порядка предусмотренного законодательством для заключения договора присоединения. В соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты. Вся актуальная и полная информация об оказываемой Банком услуге содержится в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые предлагаются Клиенту для самостоятельного изучения. Ознакомившись с указанными документами и согласившись с их содержанием, клиент направляет в банк заявление о заключении договора на изложенных в Условиях и Тарифах условиях, в совокупности составляющих оферту клиента.

Таким образом, до момента подписания Заявления, Условия по картам и Тарифы по картам являются ничем иным как предложением делать оферты Банку.

Указанный способ заключения договора упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, при этом разработка типовых бланков Заявления, Условий и Тарифов по различным продуктам Банка осуществляется для удобства Клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, однако, отнюдь не исключает изменение формулирование и согласования изложенных в них условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты.

Прежде чем направить Заявления в Банк, Бакиров Р.С. ознакомился со всеми существенными условиями договоров, согласился и обязался неукоснительно соблюдать, о чем указал в вышеуказанных Заявлениях. Истцом не предоставлено доказательств, как несогласия с содержанием Заявлений, Условий и Тарифов но картам (например: протокол разногласий, письменные заявления в банк с просьбой изменить содержание и т.п.), так и то, что Банк отказывался принимать у него заявление иной формы.

Заключенные Договоры о карте не являются договорами присоединения, т.к. основными отношениями, возникшими в связи с заключением указанных договоров, являются отношения кредитования. Деятельность Банка по заключению таких договоров и предоставлению кредитов по своему характеру никак не может быть признана деятельностью, которая может осуществляться в отношении каждого потенциального заемщика, кто к нему обратится, на одинаковых условиях. Напротив, общепризнанные принципы кредитования - срочность, возвратность, платность - означают, что банковские кредиты должны предоставляться заемщикам на условиях, приемлемых для каждого конкретного заемщика с точки зрения его финансового положения и возможности своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка. Кредитная организация предоставляет ссуды с учетом особенностей каждого конкретного заемщика, что естественно влияет и на содержание договора, условия кредитования, которые в каждом конкретном случае согласовываются с заемщиком.

При заключении Договоров о карте в качестве оферента выступал именно Бакиров Р.С., поэтому рассматривать клиента, как лицо, присоединившееся к условиям договоров, предложенным Банком, нельзя.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 Информационного Письма ВАС РФ №141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения ст. 319 ГК РФ» предусмотрено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком заёмщику заключительного Счета-Выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности полностью соответствующей ст. 319 ГК РФ.

Довод истца о том, что очередность списания комиссий, предусмотренных договорами, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ несостоятелен. Договор о банковской карте является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В рамках смешанного договора необходимо определять правовую природу обязательств, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Согласно п.2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка взимается по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором. Оплата комиссионного вознаграждения является обязательством самостоятельным по отношению к кредитным обязательствам заёмщика. Поскольку, обязательства по оплате банковских операций (выдача наличных, обслуживание счета) и дополнительных банковских услуг (sms-сервис, организация страхования и др.) являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов по основному долгу, необходимо учитывать момент исполнения таких обязательств. Оплата комиссии за снятие наличных в соответствии с условиями договора возникает в момент совершения операции; обязательство по оплате комиссии за обслуживание счета возникает в дату окончания расчетного периода; обязательство по погашению платы за пропуск минимального платежа возникает со дня, следующего за днем не размещения на счет минимального платежа. Поскольку обязательства имеют различные моменты востребования, они не могут быть поставлены в одну очередь списания. Суд приходит к выводу о том, что списание банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) полностью соответствует ст. 319 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 314 ГК РФ не ущемляет права потребителя. Срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование определен моментом востребования, что обуславливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

Оспариваемая очередность не определяет правоотношения сторон в том случае, если внесенной денежной суммы недостаточно для погашения всех платежей. Из выписок по счетам следует, денежные средства, внесенные истцом, направлялись банком на погашение основного долга.

На основании ст. 40 ФЗ «Защите прав потребителей», ст. 47 ГПК РФ суд счел возможным привлечь орган государственного надзора в сфере защиты прав потребителей – Управление Роспотребнадзора по г. Москве для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. При этом заключение государственного органа, не является обязательным для суда, поскольку не является доказательством по делу.

Представленное в суд заключение содержит анализ законодательства в сфере банковской деятельности о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, об обязанности кредитных учреждений до заключения договора с заёмщиком –физическим лицом предоставлять информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением заёмщиком условий договора. Выводы относительно заявленных доводов в обоснование исковых требований заключение не содержит.

Во исполнение п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при заключении договоров предоставления и обслуживания банковских карт получил полную информацию о предоставленных кредитах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.