Решение по делу № 2-1308/2012 ~ М-8627/2011 от 27.12.2011

дело № 2-1308/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.                                                                                         г. Уфа

         Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Мазитова М.Ф. - Хуснутдинова И.К., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в ... в «16» час. 26 мин. < дата > по адресу ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу Мазитову М.Ф., под управлением Мазитова М.Ф., и автомобиля марки ФИО11 ..., под управлением Моисеева А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Моисеева А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль марки ФИО10, ..., получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ФИО9 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 103 757 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 9 219 руб. Страховщиком произведена выплата в размере 14 709 руб. 60 коп. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 89 047 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу восстановительного ремонта в размере 89 047 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 9 219 руб., госпошлину - 3 148 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг эксперта - 4 000 руб. по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

            В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов И.К. (по доверенности от < дата >) исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карпиюк М.С. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признала, просила суд в иске Мазитова М.Ф. отказать.

Третье лицо Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ФИО13, ..., принадлежащего на праве собственности Мазитову М.Ф., под управлением Мазитова М.Ф., и автомобиля марки ФИО14, ..., под управлением Моисеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ... от < дата >, Моисеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.п 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Моисеев А.А. указанное постановление не оспаривал. Вину в ДТП признал.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Моисеева А.А застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО15, ..., лежит на ООО «Росгосстрах».

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению отчета ... ФИО16 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 985 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 7 420 руб.

Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ... от < дата >, выполненное ФИО17», представленное истцом, экспертное заключение ... от < дата > ИП ФИО7, не являются надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 709 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, ..., в размере 64 275 руб. 40 коп. (78 985 руб. - 14 709 руб. 60 коп. = 64 275 руб. 40 коп.).

Согласно подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7 420 руб.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мазитова М.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Мазитова М.Ф. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 350 руб. 86 коп., пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазитова М.Ф. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мазитова М.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 275 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7 420 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 500 руб., возврат госпошлины в сумме 2 350 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

           Судья                      Т.М. Турьянова