Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2021 от 26.04.2021

Мотивированное решение составлено 29.06.2021 Дело № 2-367/2021

66RS0050-01-2021-000132-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 июня 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т. В. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 06.01.2021 в магазине ООО «ДНС Ритейл» она купила смартфон Samsung SM-M015 Galaxy M01 5.7? 32Gb. 11.01.2021 при попытке подключить его к зарядному устройству обнаружила, что он не заряжается. До этой даты смартфон не эксплуатировался. При совершении покупки ответчиком были продемонстрированы только внешние функции смартфона, на предмет принятия смартфоном зарядного устройства он проверен не был.

12.01.2021 она обратилась с претензией о замене неработающего смартфона на смартфон надлежащего качества, так как недостатки оказались существенными и не позволяли пользоваться. Претензия была принята менеджером магазина, но ее попросили для урегулирования данного вопроса подойти на следующий день, так как в магазине отсутствовал управляющий, в полномочия которого входит решение подобного рода ситуаций.    

13.01.2021 она обратилась к заместителю управляющего магазином с просьбой заменить неработающий смартфон на новый аналогичной модели или направить неработающий смартфон на экспертизу, а ей предоставить на время ее проведения аналогичный. Род ее деятельности предполагает постоянное общение с клиентами, передачу данных руководителю посредством коммуникационных видов связи, но получила отказ. Менеджер «на глаз» определил неисправность смартфона, сказал, что он сломан ею, и она должна самостоятельно его отремонтировать. В итоге ей отказали не только в замене товара, но и в проведении экспертизы с предоставлением другого смартфона на время ее проведения.

14.01.2021, не имея возможности найти выход из ситуации, она обратилась в сервисный центр в г. Североуральске (СЦ Профи»), где его отремонтировали. Предварительно в этот же день она еще раз предприняла попытку обращения к ответчику с письменным уведомлением о том, что если магазин отказывается заменить смартфон или провести его экспертизу для установления причины поломки, то она обратится в сервисный центр для его ремонта с последующим обращением в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ремонта смартфона и компенсации морального вреда. Никаких действий со стороны работников ООО «ДНС Ритейл» не последовало.

Просит взыскать с ответчика денежные средства за ремонт смартфона в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Лебедева Т.В. иск поддержала и пояснила, что 11.01.2021 она предоставила смартфон для проверки. У нее его не приняли, т.к. не было управляющего. 12.01.2021 она снова пришла в магазин, потребовала заменить смартфон либо сдать его на экспертизу, выдать ей взамен другой. Есаулкова ответила, что у них нет практики выдавать другие телефоны, и она свяжется с руководителем. Смартфон приносила, его не взяли на проверку, сказали, что она сама его сломала. Она его сама и отремонтировала. В претензии от 15.01.2021 она требовала возместить стоимость ремонта и выплатить компенсацию морального вреда. Отказали. 20.01.2021 она получила письмо об отказе. Телефон отремонтировала, заменили разъем для зарядки. Старый разъем ей не отдали. Этот смартфон был выставочный, то есть стоял на витрине. В нем применяются nano-sim. Свои sim-карты она на тот момент уже поменяла на nano в компаниях сотовой связи.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. В деле имеются его возражения, в которых указано, что до 15.01.2021 истец не обращалась с какими-либо требованиями, товар для проведения проверки качества или для проведения гарантийного ремонта не передавала. 15.01.2021 она обратилась с претензией. 20.01.2021 ей дан ответ на претензию. С требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратилась после того, как стороннее лицо ИП Смирнов Р.Ю. произвел ремонт смартфона – замену разъема. Истец умышленно уклонилась от передачи товара на проверку для того, чтобы ответчик не мог определить ни наличие поломки, ни причину поломки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из дела следует, что 06.01.2021 истец купила в магазине ответчика вышеуказанный смартфон за 9 999 рублей, что подтверждено предложением № Б-00616126 от 06.01.2021, товарным и кассовым чеками. Срок гарантии на смартфон определен в 12 месяцев по месту приобретения: г. Североуральск, ул. Молодежная, 11.

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации смартфона проявился недостаток – не заряжается. В связи с этим истец обратилась в магазин с претензией от 12.01.2021, которую у нее принял продавец ФИО5 13.01.2021. В претензии истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, потребовала заменить смартфон на аналогичный в день обращения.

15.01.2021 у нее управляющим магазином ФИО6 была принята претензия, в которой истец указала, что 13.01.2021, после ее обращения, в замене смартфона ей было отказано. Также отказано провести экспертизу смартфона и выдать ей на время другой.

Доводы ответчика в возражениях о том, что до 15.01.2021 истец не обращалась с какими-либо требованиями, товар для проведения проверки качества или для проведения гарантийного ремонта не передавала, не соответствуют действительно и опровергаются не только упомянутыми претензиями, но и ответом на них, подписанном управляющим магазином ФИО6, полученным истцом 20.01.2021. В данном ответе указано, что он дан на претензии от 12.01.2021 и от 15.01.2021. В ответе истцу предлагалось представить товар для проведения проверки качества с целью определения заявленного недостатка и установления причин его возникновения.

Однако 14.01.2021 смартфон уже был отремонтирован ИП ФИО7 путем замены разъема.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В данном случае, гарантийный срок установлен. Соответственно, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Истец при обнаружении недостатка товара совершила все необходимые действия, от нее зависящие, то есть пришла в магазин по месту прибретения смартфона и установления гарантии на него, принесла для проверки смартфон. У продавца была возможность принять его и провести проверку с целью установления причин возникновения недостатков товара, однако это сделано не было. Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, потребительские права истца являются нарушенными ответчиком.

Поскольку смартфон истцу был необходим, она самостоятельно его отремонтировала, уплатив ИП Смирнову Р.Ю. за это 1 000 рублей, что подтверждено квитанцией № СВ-00003237 от 14.01.2021, то есть понесла убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно уклонилась от передачи товара на проверку, судом отклоняются как не подкрепленные какими-либо доказательствами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит заявленный размер компенсации явно завышенным и полагает ко взысканию таковую в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Лебедевой Т. В. в счет возмещения убытков 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

    Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.