Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2021 ~ М-1432/2021 от 01.03.2021

дело № 2-2459/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002438-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Захарченко В.А., представителя истца по доверенности Подколзиной И.С., представителя ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю по доверенности Захаровой И.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевича А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко В. А. к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по СК и приказа начальника УМВД России по г. Ставрополю, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по г. Ставрополю денежного довольствия невыплаченного за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко В. А. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ставрополю, ГУ МВД России по г. Ставрополю, отделению полиции № 2 УМВД по г. Ставрополю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с УМВД России по г. Ставрополю невыплаченного за время вынужденного прогула денежного довольствия.

По мнению истца, служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Захарченко В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются в том числе материалами административного дела №, по результатам рассмотрения которого на дату подачи истцом настоящего искового заявления, решение суда о признании Захарченко В.А. виновным в нарушении части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствует, то есть вина истца в указанном административном правонарушении в установленном действующим законодательством порядке, не признана и судом не установлена.

При этом, истец полагает, что заключение по материалам проверки (peг. № от дата) самостоятельных оснований о совершении Захарченко В.А. других порочащих честь сотрудника органов внутренних дел проступков не содержит.

Заключение по материалам служебной проверки peг. № от дата, равно как и материалы проверки, по мнению истца, не содержат достоверных, проверенных и бесспорных фактов подтверждающих вину Захарченко В.А. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, равно как и не содержит соответствующих сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником Захарченко В.А. службы в органах внутренних дел, как и не содержит достоверных, проверенных и бесспорных фактов причин и условий, способствовавших совершению сотрудником - истцом дисциплинарного проступка.

Не имеется правовых оснований признать, что служебная проверка проведенная в отношении Захарченко В.А. отвечает требованиям пункта 3 статьи 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 №342-Ф3.

С приказом № л/с истец ознакомлен дата, следовательно, исковое заявление надлежало подать в срок до дата, однако, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, выданной Захарченко В,А. хирургическим отделением БУ РК «Яшалтинская РБ», Захраченко В.А. госпитализирован дата в 10 час. 45 в вышеуказанное лечебное учреждение с основным клиническим диагнозом: Гемартроз, повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, болевой синдром. Цефалгия при сопутствующем диагнозе: Сахарный диабет I типа, дата выписки - дата с указанием «продолжает болеть».

Таким образом, по мнению Захарченко В.А., наличествуют основания к признанию уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями, касающимися законности его увольнения со службы по порочащему честь сотрудника полиции, основанию, и болезнь истца, продолжающаяся и на дату подачи настоящего заявления, объективно препятствовала истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока. При этом пропуск истцом срока на обращение в суд, крайне незначителен.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить процессуальный срок обращения в суд, признав уважительной причиной незначительный пропуск истцом срока исковой давности в связи с болезнью и нахождением в медицинском учреждении с дата, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (peг. № дсп от дата) в отношении младшего лейтенанта полиции (№) - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю Захарченко В. А.; признать приказ начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Захарченко В. А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», незаконным; засчитать время вынужденного прогула с дата по дата, в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю в пользу Захарченко В. А. невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере 74849 руб. 35 коп.

Истец Захарченко и его представитель Подколзина И.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поскольку истец был уволен без подтверждения его вины в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика Управлению МВД России по г. Ставрополю по доверенности Захарова И.А., представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Протасевич А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Младший лейтенант полиции Захарченко В.А. был уволен из органов внутренних дел приказом УМВД России по городу Ставрополю от дата № л/с, с должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Ставрополю, по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-фз «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с дата.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужила выписка из заключения по результатам служебной проверки ИЛС УМВД России по СК от дата, согласно которого начальником ГГУ МВД России по СК генерал-лейтенантом полиции Олдак А.Г., по результатам проведенной проверки, назначенной по информации: дата в <данные изъяты>. Участковый младший лейтенант полиции Захарченко В.А., находясь в свободное от службы время, в гражданской одежде, управляя личным автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, выехал на полосу встречно движения и допустил столкновение с автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Новикова В.А., который двигался по встречному направлению, в результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Лада-211440», государственный регистрационный знак № Осауленко А.В. дата в 23 час. 30 мин. обратилась в ГБУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя с диагнозом: ЗЧМТ СГМ, назначено амбулаторное лечение. Младший лейтенант Захарченко В.А. освидетельствован в Ставропольском краевом наркологическом диспансере (установлено состояние алкогольного опьянения 0,65 м/л), в отношении него дата в <данные изъяты> составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (автомобиль помещен на специальную стоянку), второй водитель освидетельствован- трезв.

Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Курлыкиным Д.Н. в отношении младшего лейтенанта полиции Захарченко В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Младший лейтенант полиции Захарченко В.А. под роспись был ознакомлен о недопустимости управления транспортным средством при употреблении алкогольной продукции, а также медицинских и иных препаратов, вызывающих состояние опьянения.

За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю отстранили от должности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель определяет правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для данной категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности. Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанности соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты, установленные законодательством.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статья 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 12 часть 1 статья 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Так согласно п. 5 ч. 5 статьи 17 Закона № 342-ФЗ - гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в случаях, если он не согласен соблюдать ограничения и запреты, исполнять обязанности и нести ответственность, если эти ограничения, запреты, обязанности и ответственность установлены для сотрудников органов внутренних дел настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что при поступлении на службу Захарченко В. А. был ознакомлен с ограничениями, обязанностями и запретами, связанными со службой в органах внутренних дел, установленным федеральными законами Российской Федерации, в том числе дал обязательства их соблюдать.

дата истцом в добровольном порядке был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и дата им принята присяга сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № и от дата №).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних дел за данное деяние к юридической ответственности.

Согласно ч. 4 статьи 13 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел могут также содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которым определены этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 2 раздела I Кодекса).

Согласно п.п. 6.3 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - основные этические требования предписывают сотруднику - служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Согласно п.п. 7.6 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации - сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается - быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

В рамках проведения ГУ МВД России по Ставропольскому краю служебной проверки и судом, при рассмотрении дела, установлено, что младшим лейтенантом полиции Захарченко В.А. совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в управлении дата транспортным средством в алкогольном опьянении, что в свою очередь в силу вышеназванных норм Закона          № 342-ФЗ и Закона «О полиции», исключило для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом, не влияет на квалификацию проступка факт привлечения Захарченко В.А. к административной ответственности лишь дата, поскольку выводы служебной проверки строились, исходя из фактически установленных обстоятельств на дату проведения проверки (объяснения очевидцев, акт медицинского освидетельствования, рапорты сотрудников ДПС и т.д.).

Вопреки доводам стороны истца, процедура увольнения Захарченко В.А. была проведена в полном соответствии с требованиями Закона 342-ФЗ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку он получил, что не оспаривалось в судебном заседании.

По доводам истца, что его увольнение было произведено в период больничного, суд отмечает, что согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011          № 342-ФЗ, закрепляющей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 названного Федерального закона.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд Российской Федерации - часть 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являясь гарантией обеспечения конституционного права сотрудников органов внутренних дел на охрану здоровья, устанавливает запрет на увольнение их со службы в период временной нетрудоспособности, одновременно закрепляя исключение из данного правила для лиц, уволенных со службы в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона. Тем самым часть 12 статьи 89 этого же Федерального закона также направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми гражданами, которые обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения от 18.07.2019 № 1930-0, от 27.02.2020 № 336-0, от 25.11.2020 № 2662- О).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Захарченко В.А. действий по сообщению в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности. Более того, при подписании документов по увольнению, им не было заявлено, что он находится на больничном, и какой-либо отметки о своем болезненном физическом состоянии в расписке в получении документов им делалось.

Истцом заявлено требование о признании уважительными причин пропуска подачи искового заявления в суд, восстановлении срока на подачу иска, по тем основаниям, что он, в период времени с дата по дата находился в лечебном учреждении и не имел возможности обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Лица, по уважительным причинам не реализовавших свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке, о чем указано в ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали о применении срока, к возникшим правоотношениям, поскольку он пропущен не по уважительным причинам.

Причину уважительности пропуска срока обращения в суд истец мотивирует нахождением его в лечебном учреждении, после продолжения лечения и невозможности его обращения в суд.

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С момента увольнения Захарченко В.А. и ознакомления его с приказом об увольнении (дата) и до момента его обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе (дата) прошло более трех месяцев.

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что доверенность представителю выданадата.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В законодательстве РФ не содержится норм, запрещающих лицам, находящимся в лечебном учреждении, обращаться в суд за защитой своих гражданских прав.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, каких-либо препятствий, при выданной дата доверенности на представление своих интересов в суде, у Захарченко В.А. не имелось, а сам факт нахождения его на лечении с дата по дата не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение с иском о восстановлении на службе в суд.

Поскольку у истца отсутствуют доказательства уважительности обращения в суд с иском о восстановлении на службе, соответственно не может быть удовлетворено его требование о восстановлении пропущенного срока, а так же требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю (peг. № дсп от дата) в отношении младшего лейтенанта полиции (№) - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю Захарченко В. А., признании приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Захарченко В. А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», незаконным, зачете времени вынужденного прогула с дата по дата в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере 74849 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Захарченко В. А. к Управлению МВД России по городу Ставрополю, Главному Управлению МВД России по Ставропольскому краю, отделу полиции № 2 Управления МВД России по городу Ставрополю о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании уважительной причиной незначительный пропуск срока исковой давности в связи с болезнью и нахождением в медицинском учреждении с дата, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю (peг. № дсп от дата) в отношении младшего лейтенанта полиции (№ - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по городу Ставрополю Захарченко В. А., признании приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата об увольнении Захарченко В. А. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», незаконным, зачете времени вынужденного прогула с дата по дата в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании невыплаченную за время вынужденного прогула сумму денежного довольствия в размере 74849 рублей 35 копеек - отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 04.05.2021.

Судья                                                                   С.И. Самойлов