Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5930/2020 ~ М-6155/2020 от 22.09.2020

2-5930/2020 10RS0011-01-2020-011556-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска РК вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Дороховой Т.А. в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № № г. Петрозаводска РК с возражениями на судебный приказ. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени использует психологические методы воздействия на истца, ее родных, близких и коллег по работе, узнал их телефоны и звонит им с требованиями вернуть денежные средства. Вместе с тем, истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком. Истец официально отозвал согласие на осуществление филиалом <данные изъяты> в <адрес>, направленного на возврат просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом. Однако требования вернуть несуществующий долг до сих пор не прекратились и ответчик продолжает испытывать терпение истца и ее родственников. Вследствие незаконных действий ответчика истец перечислила на счет ООО «Филберт» денежные средства в размер <данные изъяты> руб. Убытки истца вследствие незаконных действий ответчика составляют 18.000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Панкратовой И.В., квитанцией к расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму <данные изъяты> руб. Истец указывает, что психологическое давление со стороны ответчика причиняет ей и ее близким дискомфорт, что негативно сказывается на ее самочувствии и самочувствии ее близких. Моральный вред истец оценивает в размере 200.000 руб. Истец просит взыскать с ООО «Филберт» компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. и убытки в размере 18.000 руб.

Истец Дорохова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор № № уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования. По условиям указанного договора цессии к ООО «Филберт» перешли права требования задолженности Дороховой Т.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который Дорохова Т.А. заключила с <данные изъяты> Размер задолженности, уступленной в рамках договора цессии, на дату уступки составил <данные изъяты> руб. Доказательства, подтверждающие недействительность состоявшейся уступки прав требования, в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие прекращение обязательства Дороховой Т.А. по кредитному договору, в связи с погашением задолженности, в материалы дела истцом также не представлены. Возможность отозвать согласие на осуществление действий по возврату просроченной задолженности предоставлена должникам положениями п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Последствием получения кредитором подобного отзыва является невозможность взаимодействовать с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: посредством личных встреч, телефонных переговоров, а также отправки телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. Ограничения посредством взаимодействия через отправку почтовой корреспонденции, а также на предъявление требований в суд отсутствуют. Форма и способ отправки заявления на отзыв согласия на осуществление действий на возврат просроченной задолженности должны соответствовать требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. Заявление истца об отзыве согласия вышеназванным требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ не соответствовало, ни по форме, ни по способу его отправки (заявление было направлено факсом). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца разъяснения по порядку оформления заявления об отзыве согласия на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и несмотря на несоответствие заявления истца требованиям закона, прекратил все способы непосредственного взаимодействия. О добросовестности поведения ответчика также свидетельствует его обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и его предъявление в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика мировой судья судебного участка № № г. Петрозаводска РК вынес судебный приказ о взыскании с Дороховой Т.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что и при взыскании просроченной задолженности Дороховой Т.А., права требования которой были приобретены у банка, ответчик действовал добросовестно и нарушений требований закона не допускал. Тот факт, что впоследствии судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей по заявлению истца, также не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Указано, что иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав, указанных в ст.ст. 150, 151 ГК РФ, а также доказательств того, что ответчик при взыскании с истца задолженности действовал с нарушением требований ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ. Истец не доказал и сам факт наличия у него физических либо нравственных страданий. Ответчик полагает, что основания для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. также отсутствуют. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Такая совокупность указанных фактов отсутствует. Противоправность действий ответчика не доказана. Ответчик на законных основаниях приобрел права требования задолженности Дороховой Т.А. по кредитному договору, а банк, в свою очередь, при заключении договора цессии гарантировал их действительность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Взыскание приобретенной задолженности осуществлялось ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а денежные средства на счет ответчика были перечислены истцом добровольно в счет погашения задолженности по кредитному договору. ООО «Филберт» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дороховой Т.А. был заключен кредитный договор № №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор № № уступки прав требований, в соответствии с которым банк уступил ООО «Филберт» права требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту передачи прав требования.

По условиям указанного договора цессии к ООО «Филберт» перешли права требования задолженности Дороховой Т.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности, уступленной в рамках договора цессии, на дату уступки составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес мирового судьи судебного участка № №. Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дороховой Т.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № г. Петрозаводска вынесен судебный приказ № № о взыскании с Дороховой Т.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на основании указанного судебного приказа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № №

В связи с поступившими возражениями Дороховой Т.А. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № было прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Законом Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей».

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (ст. 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В п. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Статьей 8 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрена возможность отозвать согласие на осуществление действий по возврату просроченной задолженности. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила факсом в адрес ответчика заявление об отзыве согласия на осуществление действий по возврату просроченной задолженности.

Учитывая, что указанное заявление истца не соответствовало ни по форме, ни по способу его отправки требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца разъяснения по порядку оформления заявления об отзыве согласия на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, и несмотря на несоответствие заявления истца требованиям закона, прекратил все способы непосредственного взаимодействия.

Данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по возврату просроченной задолженности, в соответствии с нарушениями положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не представлено.

Истец в судебном заседании указала, что перечислила на счет ответчика в счет погашения задолженности <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18.000 руб., в том числе 3.000 руб. по чеку по операциям ПАО «Сбербанк» и 15.000 руб. по договору о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Панкратовой И.В.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения задолженности, не могут быть признаны убытками, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 3.000 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом, в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика ООО «Филберт» нравственных и физических страданий не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец связывает причинение морального вреда с использованием ответчиком психологических методов воздействия на истца, ее родных, близких и коллег по работе, однако доказательств наличия вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом основаниям и на основании имеющихся в деле доказательствах, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные положения гражданско-процессуального законодательства расходы, понесенные истцом по договору о возмездном оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Панкратовой И.В. являются судебными расходами истца, а не убытками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объем, то правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.