Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-406/2021 от 15.04.2021

копия дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

-Дата- ...

Индустриальный районный суд ... Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Даньковой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Михеевой Д.Э.,

подсудимого Мальцева В.М.,

защитника - адвоката Стародумова С.В., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцев В.М., родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не имеющего постоянного места работы и жительства, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мальцев В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 час. 19 мин. до 11 час. 25 мин. -Дата- Мальцев В.М., находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества БАА хранящегося в металлическом ящике № металлического шкафа.

Реализуя задуманное Мальцев В.М. в указанное время, находясь в указанном месте, имеющимся при себе ключом незаконно проник в хранилище – металлический ящик № металлического шкафа, расположенный в помещении магазина по указанному адресу, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно:

- сумку женскую, стоимостью 900 рублей;

- моток пряжи и изделие из пряжи общей стоимостью 1200 рублей;

- беспроводные наушники, стоимостью 6000 рублей;

- вставную челюсть, стоимостью 43 000 рублей;

- упаковку кофе «Жокей», объемом 450 гр., стоимостью 220 рублей;

- слуховой аппарат марки «Milo Sp», стоимостью 8516 рублей;

- мобильный телефон марки «Meizu», стоимостью 3 264 рубля 56 копеек;

- очки, стоимостью 2 788 рублей;

а также не представляющие материальной ценности полимерный пакет, спицы, медицинские маски, чехол для очков, упаковку баранок, удостоверение и проездной, принадлежащие БАА.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мальцев В.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив БАА значительный ущерб в общей сумме 65 888 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мальцев В.М. свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Из показаний Мальцев В.М. в судебном заседании, а также показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и подтвержденных подсудимым, установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах он завладел сумкой потерпевшей, которая располагалась в металлическом ящике для вещей в тамбуре магазина. Дверь ящика смог открыть ключом от соседнего ящика. Взяв сумку, вышел с ней из магазина, часть вещей забрал себе, часть выбросил тут же с сумкой у мусорных баков. В сумке находились баранки, различные удостоверения и проездной, а также телефон с потрескавшимся экраном. Куда он дел телефон, не помнит ввиду нахождения в состоянии опьянения. Вернувшись через некоторое время в магазин, был задержан женщиной, которая узнала свой пакет, он вернул часть похищенных вещей, указал место, где выбросил сумку.

Вина подсудимого Мальцев В.М. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая БАА, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что -Дата- около 11 час. 00 мин. пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: .... С собой при ней находилась сумка женская коричневого цвета, а также черного цвета полиэтиленовый пакет. Указанные вещи она оставила при входе в магазине в металлическом ящике №, который закрыла на замок. В магазине находилась порядка 15 минут, купив продукты, вернулась к металлическому ящику, где оставляла сумки на хранение, обнаружила, что дверка металлического ящика открыта и сумки пропали. Обнаружив пропажу вещей, сообщила об этом администратору магазина, вызвали сотрудников полиции. Пока ждала сотрудников полиции решила сходить до мульды, так как особо ценных вещей в сумке не было и ее могли выбросить. Подходя к мульдам, увидела свою сумку коричневого цвета, тут же валялись чехол из-под очков, пряжа и спицы, беспроводные наушники, а также вставная челюсть, которую приобретала за 43 000 рублей в стоматологии. Не обнаружила пропавшие слуховой аппарат, кофе «Жокей», баранки, мобильный телефон марки «Meizu», очки для зрения. После того как нашла сумку, вернулась в магазин. По дороге увидел мужчину, у которого был пакет черного цвета, такой же, как и похищенный у нее. Мужчина зашел в магазин «Пятерочка». Обратившись к администратору магазина, вместе попросили предъявить для осмотра пакет, мужчина открыл пакет, в нем находилась банка кофе «Жокей», потребовали вернуть похищенные вещи, мужчина вернул часть вещей, а также удостоверения. В это же время приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчину. Кроме того, потерпевшая подтвердила стоимость похищенного у нее имущества, а именно: сумки женской, стоимостью 900 рублей; пряжи и изделия из пряжи общей стоимостью 1200 рублей; беспроводных наушников, стоимостью 6000 рублей; вставной челюсти, стоимостью 43 000 рублей; упаковки кофе «Жокей», объемом 450 гр., стоимостью 220 рублей; слухового аппарата марки «Milo Sp», стоимостью 8516 рублей; мобильного телефона марки «Meizu», стоимостью 3 264 рубля 56 копеек; очков, стоимостью 2 788 рублей; а также не представляющих материальной ценности полимерный пакет, спицы, медицинские маски, чехол для очков, упаковку баранок, удостоверение и проездной. Причиненный ущерб является для нее значительным (том 1, л.д. 69-74, 75-78, 93-97).

Свидетель АОВ, директор магазина «<данные изъяты>», показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей БАА, подтвердив факт обращения к ней потерпевшей в связи с хищением ее имущества из металлического шкафа для хранения вещей в тамбуре магазина, а также обстоятельства задержания Мальцев В.М. с вещами потерпевшей (том 1, л.д. 149-151).

Свидетель АРФ, сотрудник полиции, показания которого на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей БАА, подтвердив факт задержания Мальцев В.М. с вещами потерпевшей (том 1, л.д. 154-155).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела.

- заявлением БАА, зарегистрированном -Дата-, согласно которому в дежурную часть полиции поступило сообщение с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который похитил ее сумку с личными вещами из камеры хранения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрено хранилище – металлический ящик № металлического шкафа, изъят след обуви (том 1, л.д. 20-25);

- протоколом выемки, согласно которому у Мальцев В.М. изъята обувь, в которой он находился -Дата- (том 1, л.д. 28-30);

- заключением эксперта от -Дата-, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен следом обуви, изъятой у Мальцев В.М. (том 1, л.д. 38-43);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которому у БАА изъяты и осмотрены: сумка женская, стоимостью 900 рублей; медицинские маски, чехол для очков, упаковка кофе «Жокей», моток пряжи и изделие из пряжи, спицы, пенсионное удостоверение, проездной билет, наушники, ставная челюсть (том 1, л.д. 83-86, 87-92);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которому у АРФ изъят и осмотрен с участием Мальцев В.М. диск с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>», на котором Мальцев В.М. указал на себя как лицо, совершившее хищение сумки потерпевшей (том 1, л.д. 157-158, 171-175);

- заключение оценочной экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость слухового аппарата марки «Milo Sp» в размере 8516 рублей, очком, в размере 2 788 рублей (том 1, л.д. 108-135);

- заключение специалиста, согласно которому установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «Meizu», которая составила 3 264 рубля 56 копеек (том 1, л.д. 100-102).

Оценивая исследованные доказательства обвинения, суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт хищения чужого имущества и распоряжения им подсудимым по своему усмотрению.

При хищении имущества БАА подсудимый причинил ей значительный ущерб. При этом действия подсудимого носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом.

Значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. О значительности ущерба, причиненного кражей гражданину, свидетельствует важность, существенность последствий преступления, как для самого потерпевшего, так и для его семьи.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей БАА, которая является пенсионером, размер причиненного ущерба, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку хищение произошло из металлического шкафа, который оборудован закрывающим устройством, предназначенного для временного хранения вещей, действия подсудимого в ходе предварительного следствия правильно квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей БАА и свидетеля АОВ о причастности к хищению имущества подсудимого, который был задержан впоследствии при возвращении в магазин, месте нахождения похищенного имущества, значительности причиненного ущерба.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных мотивов для оговора подсудимого не имеют. Данные показания дополняют друг друга, подтверждены материалами уголовного дела.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, вина Мальцев В.М. в суде установлена.

С учётом поведения Мальцев В.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как объективных данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению данного преступления не установлено.

Мальцев В.М. характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаялся, намерен трудоустроиться и возмещать ущерб. Вместе с этим им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает Мальцев В.М. наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения Мальцева В.М., а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку до судебного разбирательства в период с -Дата- по -Дата- Мальцев В.М. на основании постановления суда содержался под стражей, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Потерпевшей БАА заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда на сумму 14 568 рублей 56 копеек, который признан подсудимым и подтверждается документами, приобщенными к делу.

Указанный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мальцева В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Мальцев В.М. в виде заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть Мальцеву В.М. в наказание время содержания подсудимого под стражей с -Дата- по -Дата- и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Исковые требования потерпевшей БАА удовлетворить.

Взыскать с Мальцева В.М. в счет возмещения материального вреда в пользу БАА 14 568 рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства: - отрезки ленты скотч – уничтожить; - ботинки – выдать осужденному Мальцеву В.М.; - компакт диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья	Э.В. Рязанов
копия верна: судья	Э.В. Рязанов

секретарь