Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2014 ~ М-341/2014 от 22.09.2014

Дело №2-366/2014 год

    НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Житинева. Е.В.

при секретаре                                      Руденко О.Ю.

с участием истца                                ФИО3

представителя истца                           ФИО4

представителя ответчика                 ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика                                             ФИО5

третьего лица                                      ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «САК Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «САК Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

       Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП <адрес>, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «САК Энергогарант» (страховой полис серия <данные изъяты>). Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей 00 копеек. За оплату экспертиз оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек. ОАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ приняло от истца заявление и документы, но выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, поэтому он был вынужден обратиться в суд. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату. Отказ в страховой выплате, свидетельствует о нарушении прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения. Принимая во внимание характер спора, переживания в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> рублей, который истец полагает необходимым взыскать с ответчика в силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума ВС РФ, данные им в п.2 Постановления №17 от 28.06.2012 г. полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.е. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

         Впоследствии истец уточнил исковые требования, кроме того, судом по ходатайству истца по делу привлечен в качестве соответчика ФИО5

     В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ОАО «Энергогарант»

    штраф в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., т.к. ответчик до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ произвел ему выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей. Необходимость взыскания неустойки истец обосновывает п.2 ст. 13 старой редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », ст. 70 Правил ОСАГО. ОАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ приняло от истца заявление и документы, а обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой из банка о зачислении денежных средств. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 75 дней. В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», она составляла 8,25%. Неустойка = 75 * 120000 : 75 * 8,25% = <данные изъяты> руб.00 коп.    С ФИО5, как соответчика, истец просил взыскать <данные изъяты> руб. 60 коп. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.      Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления по <данные изъяты> руб. с каждого.

               В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить уточненные исковые требования, дополнив взысканием с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, из которых расходы по составлению иска <данные изъяты> руб. и расходы по участию в двух судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб.

         Представитель ответчика ОАО «САК Энергогарант» ФИО1 иск не признала, пояснив, что исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ после того, как истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г., в предусмотренный законом 30-дневный срок(заявление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ ).Денежные средства вернулисьДД.ММ.ГГГГ г., т.к. были указаны неверные реквизиты получателя. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. намеренно были указаны неверные реквизиты счета, на которые невозможно перевести деньги. Повторно денежные средства направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ г., когда он предоставил верные реквизиты. В случае удовлетворения иска в части штрафа, просила применить ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда полагает недоказанными. Также необоснованно требование истца о взыскании неустойки. Расходы на оплату представителя полагала завышенными.

        Ответчик ФИО5 иск не признал, пояснив, что по его мнению, страховая компания выплатила ущерб истцу и эта сумма достаточна для возмещения всех его расходов. Для этой цели он и страховал свою автогражданскую ответственность, чтобы в случае ДТП расходы нес не он, а страховщик.

       Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что поскольку страховая компания выплатила ущерб, то к ее мужу требования не должны предъявляться. Кроме того, полагает, что требования истца завышены, учитывая материальное положение их семьи. Муж не работает, поскольку после ДТП возникли трудности с трудоустройством. У них двое малолетних детей. Работает в семье она одна. Их семья также понесла и несет определенные материальные ограничения, т.к. кредит за машину еще не выплачен. Она является собственником машины.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В соответствии со ст. 7 вышеуказанного ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

                Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ФИО5 подтверждается соответствующей справкой <адрес> и сторонами не оспаривается.

          По свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

          Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии. Из содержания постановления следует, что ФИО5 были нарушены п.1.4, 11.1 ПДД РФ.

     Страховым полисом серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что владелец автомобиля, которым управлял виновник ДТП, застраховал автогражданскую ответственность в ОАО «САК Энергогарант».

       В материалах дела имеется заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу, согласно которому, просит произвести выплату страхового возмещения с причинителя вреда, застрахованного в ОАО «САК Энергогарант», путем перечисления в Сбербанк России №№

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате страховой компанией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

         По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 60 коп., утрата товарной стоимости согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.      За производство указанных экспертиз     истцом оплачено всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

          В материалах дела имеется квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты за составление искового заявления ИП ФИО4, а также договор на предоставление услуг №№. и акт сдачи-приема работ по договору.

        Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 об оплате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> рублей перечислено истцу ответчиком.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истцом были перечислены ответчику на счет № <данные изъяты>, который указан в заявлении ФИО3 на имя ОАО «САК Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

Факт возврата денежных средств в ОАО «САК Энергогарант» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеется указание «уточнить реквизиты получателя, по условию счета операцию проводить нельзя »

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО «САК Энергогарант» не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Напротив, указанная сумма <данные изъяты> рублей была перечислена истцу в течение десяти дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, с момента получения заявления и направлена истцу по тем реквизитам счета, которые он сам указал в заявлении. Обязанность, предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком была исполнена.

Поскольку применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, то требование истца о взыскании со страховой компании штрафа, а также неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ( в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с этим в данном случае не является обоснованным и требование о взыскании морального вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО «САК Энергогарант»

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. 60 коп., суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем ссылка ответчика ФИО5 на то, что к нему не должно предъявляться претензий по выплате ущерба, поскольку страховая компания произвела выплату истцу, необоснована.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном случае расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с ответчика ФИО5 с учетом разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты> рублей с учетом характера спорных правоотношений, сложности и объема дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Необходимо взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

        Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «САК Энергогарант» в лице Липецкого филиала о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

        Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.96 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья Новохоперского районного суда                                             Е.В. Житинева