Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-38/2018                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 февраля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Перми жалобу Кустова ФИО6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении Кустова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата Кустов С.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кустов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой простит постановление от дата отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что он был, пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено, его доводы ничем не опровергнуты. Кроме того, при составлении протокола им были заявлены ходатайства о привлечении к рассмотрению материала защитника и рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, данные ходатайства не были удовлетворены, соответствующие определения не вынесены.

Кустов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по его жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него в суд не поступило.

    Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы Кустова С.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из дела усматривается, что дата в 11 часов 15 минут на <адрес> в нарушении требований 2.1.2 Правил дорожного движения водитель Кустов С.А. управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Кустовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, которым были зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что при несении службы дата на <адрес> был остановлен автомобиль ............ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кустова ФИО7, который в момент управления транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Из объяснений Кустова С.А. следовало, что на данном участке, а именно в микрорайоне Гайва, возможно управлять автомобилем без использования ремня безопасности. дата вынесено постановление о привлечении Кустова С.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Поскольку Кустов С.А. не согласился с данным постановлением, руководствуясь положениями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, дата в отношении Кустова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ; объяснением инспектора ДПС ФИО4, которое содержит аналогичные обстоятельства, обстоятельствам указанным в рапорте инспектора ДПС ФИО5

Довод жалобы Кустова С.А. о том, что во время движения он был, пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным и опровергается приведенными выше допустимыми доказательствами. Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 не установлена, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, отраженным ими в рапорте и объяснении не имеется.

Совершенное Кустовым С.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Кустову С.А. назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене постановления, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при последующем составлении протокола об административном правонарушении Кустов С.А. требовал обеспечения ему юридической помощи, а также рассмотрения дела по месту его жительства.

Довод заявителя о том, что нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кустову С.А. были разъяснены, и на должностном лице не лежит обязанность, предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается довода относительно ходатайства Кустова С.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, то исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело рассмотрено с участием Кустова С.А. в городе Перми, о чем он и просил в протоколе об административном правонарушении, указав при его составлении местом своего жительства <адрес>. В этой связи ссылки в жалобе на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства также безосновательны.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Кустова С.А. предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении Кустова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья Е.В.Сорина