Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-350/2022 (2-7040/2021;) ~ М-6782/2021 от 21.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Пискаревой И.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 (2-7040/2021;) по иску Сухиной ФИО7 к ООО «РЭУ-1», Ринкус ФИО9, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Ринкус ФИО8 о признании трудового договора прекращенным, обязании внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Сухина Н.А обратилась в суд с иском к ООО «РЭУ-1» о признании трудового договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ч.1 ст.83ТК РФ, выплатить заработную плату при увольнении в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены наследники учредителя ООО «РЭУ-1» Ринкус ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ринкус А.М. и Ринкус И.Б.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Самары.

В судебные заседания 12.01.2022 и 24.01.2022 истец не явилась, извещена о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчики ООО «РЭО-1», Ринкус А.М. и Ринкус И.Б. в судебное заседание не явилась, извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца либо его представителя возможности являться в судебные заседания, как и доказательств того, что истец либо его представитель сообщали суду о невозможности явиться в судебное заседание, суду представлено не было, заявлений об отложении слушания дела, рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя в суд также не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сухиной ФИО11 к ООО «РЭУ-1», Ринкус ФИО12, действующему в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Ринкус ФИО13 о признании трудового договора прекращенным, обязании внести запись в трудовую книжку, выплатить заработную плату – оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Разъяснить, что в силу ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий        (подпись)         И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>