Решение по делу № 33-2072/2018 от 15.01.2018

Судья Д.А. Бусыгин                                                    дело № 33-2072/2018

                                                                                  учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. Прохорова А.А. Каюмовой на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Виктора Николаевича Штырова к Сергею Вячеславовичу Прохорову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречный иск Сергея Вячеславовича Прохорова к Виктору Николаевичу Штырову об установлении степени вины и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить 100% степень вины Сергея Вячеславовича Прохорова в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 мая 2017 года в                 9 часов 15 минут около <адрес> с участием автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., под управлением Алексея Викторовича Штырова и автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., под управлением Сергея Вячеславовича Прохорова.

Взыскать с Сергея Вячеславовича Прохорова в пользу Виктора Николаевича Штырова в возмещение ущерба 115 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 508 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Виктору Николаевичу Штырову и Сергею Вячеславовичу Прохорову отказать.

Взыскать с Виктора Николаевича Штырова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.Н. Штырова – Д.А. Гумарову, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.Н. Штыров обратился в суд с иском к С.В. Прохорову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что в 9 часов 15 минут 12 мая 2017 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Прохорова и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Штырова.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности В.Н. Штырову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года С.В. Прохоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.В. Штырова при управлении автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СО «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.В. Прохорова при управлении автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.Ф. Шакурову (далее – ИП Шакуров С.Ф.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 180 600 рублей, с учетом износа - 115 400 рублей. За составление заключение истцом уплачено 5 000 рублей.

Просил взыскать с С.В. Прохорова в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта 115 400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 508 рублей.

Ввиду наличия требования об установлении степени вины судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен А.В. Штыров.

В заседании суда представитель В.Н. Штырова Д.А. Гумарова поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала.

С.В. Прохоров и его представитель А.А. Каюмова в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо А.В. Штыров просил суд первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Прохорова –А.А. Каюмова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым установить степень вины участников ДТП от 12 мая 2017 года в размере 50% за каждым участником, требования истца удовлетворить частично. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Штырова Д.А. Гумарова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части установления степени вины С.В. Прохорова в ДТП, и оставлению без изменения в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 9 часов 15 минут 12 мая 2017 года напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Прохорова и автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.В. Штырова.

В результате ДТП автомобилю «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности В.Н. Штырову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года С.В. Прохоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.В. Штырова при управлении автомобилем «Hyundai», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СО «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность С.В. Прохорова при управлении автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю С.Ф. Шакурову (далее – ИП Шакуров С.Ф.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 180 600 рублей, с учетом износа - 115 400 рублей. За составление заключение истцом уплачено 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Казани от                              21 июня 2017 года заявление В.Н. Штырова о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль «Great Wall», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий С.В. Прохорову.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года С.В. Прохоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Представитель ответчика С.В. Прохорова А.А. Каюмова обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд установить степень вины участников ДТП от 12 мая 2017 года в размере по 50 %, и взыскать с ответчика В.Н. Штырова компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований В.Н. Штырова.

Эти выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. Прохорова А.А. Каюмовой о наличии обоюдной вины участников ДТП судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям С.В. Прохорова, данным им в ходе проверки по факту ДТП от 12 мая 2017 года, управляя автомобилем, он двигался в правой крайней полосе за автомобилем «Hyundai». После того, как данный автомобиль, притормаживая, совершил маневр влево, он увидел стоящий на правой крайней полосе автомобиль «Газель». В целях избежания столкновения с автомобилем «Газель» предпринял экстренное торможение и повернул налево, где совершил столкновение с автомобилем «Hyundai» (л.д. 79).

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства спорного ДТП и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу, что именно действия водителя С.В. Прохорова, нарушившего пункты 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра, не убедившегося в его безопасности, а также при возникновении опасности для движения, вместо принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью объезда препятствия начавшего маневрирование и совершившего столкновение с автомобилем истца и состоят в причинно-следственной связи с причиненными в данном ДТП механическими повреждениями автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих обоюдную вину водителей в ДТП от                     12 мая 2017 года, С.В. Прохоровым не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом этого производство по делу в части исковых требований                С.В. Прохорова к В.Н. Штырову об установлении степени вины в произошедшем ДТП подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года по данному делу в части установления степени вины в дорожно-транспортном происшествии отменить.

Производство по делу в части требований Сергея Вячеславовича Прохорова к Виктору Николаевичу Штырову об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи