Решение по делу № 2-529/2020 ~ М-41/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-529/2020

91RS0001-01-2020-000079-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года                                                         г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего          – судьи Петровой Ю.В.

                с участием секретаря                 - Казанцевой Д.А.

                      представителя истца                    - Ющенко М.Ю.

                      ответчика                                      - Хохлова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» к Хохлову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» 10 января 2020 года обратилась в суд с иском к Хохлову А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2.2015.05.20.003 от 20.05.2015г. в размере 5000 рублей - сумма основного долга, 63750 рублей - проценты за пользование займом, 500 рублей – штраф, всего 69250,00 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2277,50 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что между Хохловым Андреем Игоревичем и ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит » 20 мая 2015 года был заключен договор займа № 2.2015.05.20.003 в размере 5 000 рублей сроком 10 дней. Денежные средства получены Хохловым А.И. 20 мая 2015 года, согласно расходного кассового ордера №2.0479 от 20.05.2015г., в сумме 5000 (шесть тысяч ) рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № 2.2015.05.20.003 от 20.05.2015г. займ подлежал возврату 29 мая 2015 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 23 мая 2018 года истец обратился в мировой суд судебного участка №3 Железнодорожного судебного района, 28 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 167750 рублей, государственная пошлина в размере 2278 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 от 19 октября 2018 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Ющенко М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хохлов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд, просил суд ее применить.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются ст.ст. 807 – 818 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор займа № 2.2015.05.20.003 в размере 5 000 рублей сроком 10 дней. Срок действия договора определен сторонами до 29 мая 2015 года.

           Денежные средства в размере 5 000 рублей получены Хохловым А.И. 20 мая 2015 года, согласно расходного кассового ордера №2.0479 от 20 мая 2015 года.

           Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 730 % годовых. Кроме того, стороны оговорили обязанность заёмщика по оплате штрафа в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, помимо оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки.

            Как следует из материалов приказного производства №2-3-378/2018 судебного участка №3 Железнодорожного судебного района, 23 мая 2018 года ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлова А.И. задолженности по договору займа от 20 мая 2015г. в размере 167750 рублей, госпошлины 2278,00 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 28 мая 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Хохлова А.И. в пользу ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» задолженности по договору займа от 20 мая 2015г. в размере 167750 рублей, госпошлины 2278,00 рублей.

           Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района от 19 октября 2018 года судебный приказ был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

          Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

           В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

            В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Таким образом, истец вправе был предъявить иск о защите своего нарушенного права до 19 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Микрокредитная Компания «Максимум Кредит» обратился в суд с указанным исковым заявлением 10 января 2020 года, т.е. с нарушением срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением судом исковой давности.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░