Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7474/2015 ~ М-7084/2015 от 20.07.2015

Гражданское дело № 2-7474/2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано следующее. *** в 12 часов 10 минут в ***/А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя Турсунбаева К.Т., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> и водителя Филиппова Г.О., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <***>. В результате ДТП автомобилю Шевроле Эпика, принадлежащему Паникаровскому И.С. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Турсунбаева К.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ССС <***>. Автогражданская ответственность Филиппова Г.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <***>.

Паникаровский И.С. своевременно известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП и о факте причинения ущерба, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. *** Паникаровским И.С. в ООО «Росгосстрах» посредством службы курьерской доставки подано заявление о страховом случае, а также документы необходимые для признания случая страховым, расходы оставили 141 рубль 55 копеек. Для повторного проведения экспертизы Паникаровский И.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению <***> от *** подготовленному экспертом-техником Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика с учетом износа составила <***>, при этом УТС поврежденного автомобиля составила <***>, расходы по оплате услуг эксперта составили <***>. При этом ООО «Росгосстрах» было заблаговременно извещено о проведении экспертизы.

*** между Паникаровским И.С. и Юровских Л.Н. заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым Юровских Л.Н. принял на себя в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Паникаровского И.С. в результате ДТП произошедшего ***.

*** в ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права, а также истцом ответчику была направлена письменная претензия. Почтовые расходы составили <***>. При этом по претензии ответчиком произведена выплата в размере <***>    й. Кроме того, Юровских Л.Н. были понесены расходы в размере <***> по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной ответчиком.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Турсунбаев К.Т., ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», Филиппов Г.О., Паникаровский И.С., ООО «СК СОГЛАСИЕ» (л.д. 58-59).

В судебном заседании истец Юровских Л.Н. доводы иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Турсунбаев К.Т., ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», Филиппов Г.О., Паникаровский И.С., ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак А 469 СЕ 96, принадлежит на праве собственности Паникаровскому И.С.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** <***>, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 10 мин. по адресу ***/А произошло ДТП с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Турсунбаева К.Т., принадлежащего ООО «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Филиппова Г.О., принадлежащего Паникаровскиму И.С. Причиной ДТП являются действия Турсунбаева К.Т., который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение автомобилей. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Турсунбаевы К.Т. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Филиппова Г.О. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Турсунбаева К.Т. был причинен вред имуществу Паникаровского И.С., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Паникаровского И.С. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** Паникаровский И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового случая.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора уступки прав (цессии) от ***, Паникаровский И.С. уступил, а Юровских Л.Н. принял на себя право требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ***.15, а именно право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, право (требование) на получение неустойки (пени), право (требование) на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право (требование) на возмещение морального вреда, штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу Юровских Л.Н.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования, которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку выгодоприобретателем (собственником автомобиля, которому причинен ущерб) уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ***, заключенный между Паникаровским И.С. и Юровских Л.Н., не противоречит требованиям закона.

Таким образом, к истцу Юровских Л.Н. в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в данном случае – к ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования, относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Юровских Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, правом требования выплаты страхового возмещения по страховому событию от *** к ответчику ООО «Росгосстрах» наделен истец Юровских Л.Н. в части возмещении вреда, причиненного автомобилю <***>, государственный регистрационный знак В <***> в сумме страхового возмещения, превышающей произведенную страховщиком выплату.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Ивановым М.А. от *** <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <***>, утрата товарной стоимости <***>

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком, третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, ее величина также должна быть отнесена к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» и определении от 06.11.2007 года № КАС07-566, оставившем указанное решение без изменения.

Таким образом, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта и величина УТС относятся к убыткам, понесенным им в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оценке - <***>. Расходы истца в размере <***> по оплате услуг эксперта подтверждаются квитанцией (л.д. 35). Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового случая и *** произвел выплату страхового возмещения в размере <***> Юровских Л.Н.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд находит исковые требования Юровских Л.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной суммы, что составляет <***>

В связи с тем, что удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (претензия получена ответчиком ***) штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате с ответчика, составляет <***>

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, поэтому взыскание штрафных санкций требует учета соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в неоспариваемой сумме, т.е. не отказал в выплате страхового возмещения, следовательно, суд, считает возможным снизить сумму штрафа до <***>

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <***>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере <***> материалами дела подтверждаются, признаются судом понесенными в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> (л.д. 56) за подачу иска в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <***> от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Уплаченная им сумма, подлежит взысканию в его пользу с ответчика на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юровских Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Юровских Л.Н. страховое возмещение в размере <***>, штраф в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, судебные расходы в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова