Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1316/2016 ~ М-1212/2016 от 25.07.2016

<данные изъяты>

                                                                                                       гр. дело № 2-1316/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог                                                          01 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Губиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кивилеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В Сухоложский городской суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» к Кивилеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

К настоящему времени окончательное решение по делу судом не вынесено, в судебном разбирательстве судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности передачи дела на рассмотрение в другой суд, в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений участников разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из справки ОМВД России по г. Сухой Лог, отделения по вопросам миграции от <данные изъяты>, Кивилев <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Ответчик в суд не явился и не подтвердил факт своего проживания в <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика на дату предъявления иска по вышеуказанному адресу, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело было принято к производству Сухоложского городского суда с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кивилеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, с нарушением подсудности, следовательно, необходимо передать гражданское дело в <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░