Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5406/2015 ~ М-4248/2015 от 10.06.2015

№ 2-5406/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таранова О. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г.Ставрополь на ул. Ленина в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Тарасенко А.И. допустил столкновение с автомобилем «Хендаи Солярис» гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Таранову О. А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновной Таранова О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», полис ССС № <данные изъяты> (по <данные изъяты>).

В связи с произошедшим событием Таранов О.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел заниженную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП
Таранов О.А. обратился в экспертную компанию ООО «НЭК «Фаворит».
Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного
средства, на основании которого составлено заключение № 419 «Об
исследовании транспортного средства и определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» гос. per. знак
<данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением сумма, которую Истцу
необходимо затратить на ремонт, равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом износа деталей сумма равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, величина УТС транспортного средства равна <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма к выплате составила <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. также истцом понесены следующие расходы: составление экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта составило <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя — <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г.Ставрополь на ул. Ленина в районе дома <данные изъяты>, управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> водитель Тарасенко А.И. допустил столкновение с автомобилем марки «Хендаи Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Таранову О.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки Хендаи Солярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>), получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан Тарасенко А.И., данный факт подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> и постановлениями о прекращении административного производства от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС»

Истец, добровольно реализовал свое право на обращение в ЗАО «МАКС» в установленные сроки с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для комплектования выплатного дела <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился к независимому эксперту оценщику.

На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, величина УТС транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На указанную претензию ответчик не ответил, доплату не произвел.

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таранова О. А. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Таранова О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова