Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2017 ~ М-728/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-1022/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                 07 Июня 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бин- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

                 УСТАНОВИЛ:

    Орехова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бин- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в размере 52 700 рублей, о возмещении расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля – 4 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 775 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате почтовых отправлений – 250 рублей; по оплате юридических услуг в размере 13 900 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО2, под управлением водителя ФИО5, собственником которого она (Орехова Т.Г.) является.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Альмера, под управлением водителя Орехова М.П., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО № Бин- Страхование».

    В соответствии с п.п.3.9 – 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она известила страховщика о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, путем почтового отправления. Согалсно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она представила поврежденное транспортное средство для оценки размера причиненного ущерба.

    Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ не направил.

    В связи с отсутствием выплат в счет страхового возмещения, со стороны ответчика, она обратилась в экспертную организацию за проведением независимой оценки ущерба, самостоятельно. В соответствии с экспертным заключением № И169 от 28.10.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 52 700 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 12 000 рублей.

    В соответствии с экспертным заключением № И169 от 01.11.2016, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

    01.11.2016 она обратилась в адрес ответчика с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, и о добровольной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию. Однако ответа не получила.

    По оплате почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчика претензий, она понесла расходы в размере 250 рублей.

    На момент обращения в суд с данным исковым заявлением, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 500 рублей, согласно расчету: 52 700 рублей + 4 800 рублей + 12 000 рублей + 5 000 рублей = 74 500 рублей.

    Учитывая, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 (за 137 дней), исходя из следующего расчета: 57 500 рублей (52 700 рублей + 4 800 рублей) = 57 500 рублей х 1% х 137 дн. = 78 775 рублей.

    Неправомерными действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

    В связи с возникшей необходимостью разрешения спора в судебном порядке, она понесла расходы по оплате юридических услуг, в соответствии с договором № И 169 от 14.11.2016 в размере 13 900 рублей.

    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования, как потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа.                Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также путем передачи судебной повестки, через представителя истца Карпова А.И., действующего на основании доверенности от 29.12.2016., который в ранее состоявшемся судебном заседании (24.05.2017) участвовал.

Согласно полученному, до начала судебного заседания, письменному заявлению, представитель истца Карпов А.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2016., просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Ореховой Т.Г., и в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

В ранее состоявшемся судебном заседании (24.05.2017) представитель истца – Карпов А.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2016., исковые требования Ореховой Т.Г. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Бин – Страхование» в пользу Ореховой Т.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия - 52 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы - в размере 12 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 4 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения- в размере 78 775 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых отправлений – 250 рублей; по оплате юридических услуг - 13 900 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика – ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, истец, ответчик были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Третье лицо – Зудов А.Б. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген Пассат, под управлением ФИО9, и автомобиля ФИО2, под управлением водителя Орехова М.П., принадлежащего на праве собственности Ореховой Т.Г.

    На момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - Орехова М.П., была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «Бин- Страхование».

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат - Зудова А.Б., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением Орехова М.П.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2016 Зудов А.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской     Федерации. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

    Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю Ниссан Альмера, принадлежащему на праве собственности Ореховой Т.Г., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно экспертному заключению ООО «Гридликом» № И 169 от 28.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Альмера Седан (регистрационный знак Р 101 СС 96), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 52 700 рублей.

    Согласно экспертному заключению ООО «Гридликом» № И169 от 01.11.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера Седан (регистрационный знак Р 101 СС 96), составляет 4 800 рублей.

    Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Гридликом» от 28.10.2016 следует, что Ореховой Т.Г. оплачены услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Согласно квитанции ООО «Гридликом» к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016, Ореховой Т.Г. оплачены услуги эксперта по определению УТС в размере 5 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика, Ореховой Т.Г., была направлена претензия. Однако страховое возмещение Ореховой Т.Г., не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не направлен.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ореховой Т.Г., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, ООО «Бин Страхование», обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. «а» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В подтверждение размера     расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, истцом представлено экспертное заключение ООО «Гидликом» № И 169 от 28.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Альмера Седан (регистрационный знак №), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 52 700 рублей.

    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств ООО «Гридликом» № И 169 от 01.11.2016, величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Альмера Седан (регистрационный знак №) составляет 4 800 рублей.

Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Гридликом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ореховой Т.Г. оплачены услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей.

Как следует из квитанции ООО «Гридликом» к приходному кассовому ордеру от 01.11.2016, истцом оплачены услуги эксперта по договору об оказании платных услуг по расчету УТС, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли, с учетом приведенной нормы закона, отказать истцу в выплате страхового возмещения, в полном объеме, не установлено. Обстоятельства наличия страхового случая и причинение истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в судебном заседании установлены.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты страхового возмещения: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 52 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы - в размере 12 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля – 4 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей.

Несмотря на правомерность предъявления истцом вышеуказанных исковых требований, тем не менее, в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений, в размере 12 000 рублей (за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и 5000 рублей (по составлению заключения о величине утраты товарной стоимости), суд считает правильным отнести данные расходы истца к убыткам, без включения их в расчет суммы страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определению величины утраты товарной стоимости, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 17 000 рублей (12 000 рублей + 5 000 рублей). Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 52 700 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 4 800 рублей, в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений – 17 000 рублей.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ореховой Т.Г., суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик – ООО «Бин-Страхование», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, представив письменные возражения на исковое заявление, каких-либо объективных доводов относительно вышеуказанной части исковых требований, не привел и доказательств им не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.

    Исковые требования Ореховой Т.Г., в части взыскания с ООО «Бин-Страхование» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона – п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты суммы неустойки, за период с 10.11.2016 по 27.03.2017, в размере 78 775 рублей, исходя из расчета: 57 500 рублей (52 700 + 4 800 рублей = 57 500 рублей) х 1% х 137 дней = 78 775 рублей.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, в соответствии с приведенными выше нормами закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 78 775 рублей, за период с 10.11.2016 по 27.03.2017, согласно указанному выше расчету.

     Суд считает, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, что сумма неустойки снижению не подлежит.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, страховщику была предоставлена возможность осмотра автомобиля, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Вышеуказанная сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении суммы неустойки, не заявлял. Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, как указывалось выше, в судебном заседании не установлено.

Исковые требования о взыскании с ООО «Бин Страхование» компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, переживания по поводу того, что сумма, необходимая для восстановления автомобиля, ему не выплачена.

Вышеуказанные доводы истца, заявленный им размер компенсации морального вреда, представителем ответчика, не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в порядке ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения страховщиком права истца на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, и принимая во внимание, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия таких нарушений, в данном случае, подлежат применению общие последствия нарушения прав потребителей, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 данного федерального закона.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (21.09.2016.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 57 500 (52 700 рублей + 4 800 рублей) рублей, с ООО «Бин Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца, в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 28 750 рублей, исходя из расчета: 57 500/2 = 28 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ореховой Т.Г., произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 13 900 рублей; по оплате услуг почтовой связи -250 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенные к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма – 13 900 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 565,50 рубля, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Ореховой Татьяны Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Бин- Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бин-Страхование» в пользу Ореховой Татьяны Григорьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 52 700 рублей; утраты товарной стоимости автомобиля – 4 800 рублей; в счет возмещения убытков, в связи с расходами по оплате услуг эксперта за составление экспертных заключений: о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 000 рублей; определения величины утраты товарной стоимости автомобиля – 5 000 рублей, в счет уплаты суммы неустойки, за период с 10.11.2016 по 27.03.2017 - в размере 78 775 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 28 750 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - в размере 13 900 рублей; по оплате услуг почтовой связи -250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бин-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 565,50 рубля

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Н.Н. Мочалова