Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-885/2015;) ~ М-825/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

истцов Чупакова А.В., Чупаковой И.Г.,

представителя ответчика Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупакова А.В., Чупаковой И.Г. к Гасановой О.А., ЗАО «Страховая Группа УралСиб» о возмещении вреда,

установил:

Чупаков А.В. и Чупакова И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гасановой О.А., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гасановой О.А.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова В.М.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Твороговой Л.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Напальковой И.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Чупакову А.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю Чупакова А.В. были причинены механические повреждения, кроме того, был причинён вред здоровью и моральный вред пассажиру автомобиля <данные изъяты> Чупаковой И.Г. Виновным в ДТП была признана Гасанова О.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Указанная страховая компания выплатила истцу Чупакову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Чупаков А.В., не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Ноут с учётом износа оценена в <данные изъяты>. Никем не возмещённый ущерб составил <данные изъяты>). Чупаков А.В. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>. Истец Чупакова И.Г. просит взыскать с ответчика Гасановой О.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чупаков А.В, в ходе процесса неоднократно изменявший свои исковые требования, окончательно просит удовлетворить свои первоначальные требования, изложенные в исковом заявлении, то есть взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу никем не возмещённую стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере <данные изъяты>, которая определена на основании отчёта ООО «Косалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение данной оценки <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>.

Истец Чупакова И.Г. в судебном заседании полностью отказалась от своих требований к ответчику Гасановой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гасанова О.А. и представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Гасановой О.А. по доверенности Назаренко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время Гасанова О.А. обжалует состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении ДТП. Кроме того считает, что истцом Чупаковым А.В. не доказан размер причинённого ему ущерба от повреждения автомобиля. В заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указаны и оценены некоторые повреждения не относящиеся к данному ДТП, которые не указаны в справке о ДТП и первичном акте осмотра ООО «КосалтОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, повторитель поворота левый, динамик задней левой двери, уплотнительная резина задней левой двери, молдинг задней левой двери, направляющая стенка передней левой двери задняя, направляющая стенка задней левой двери передняя, проставка задней левой пружины верхняя, подушка задней левой пружины нижняя, ремень безопасности передний левый. Таким образом, не исключается факт причинения указанных повреждений до или после ДТП.

Суд выслушал объяснения истцов, представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> километре автодороги Вологда-Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гасановой О.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова В.М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Твороговой Л.В.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Напальковой И.Н.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чупакову А.В. и под его управлением. В результате ДТП все участвующие в нём автомобили получили механические повреждения.

Виновность Гасановой О.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение, подтверждена справкой о ДТП, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гасанова О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление было Гасановой О.А. обжаловано, при пересмотре оставлено без изменения и вступило в законную силу. Суд считает доказанным, что нарушение Гасановой О.А. правил дорожного движения повлекло причинение имущественного вреда Чупакову А.В.

Гражданская ответственность Гасановой О.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил Чупакову А.В. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Чупаков А.В. не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчёту ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор обязательного страхования между Гасановой О.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предельный размер страховой выплаты потерпевшему Чупакову А.В., составляет 120 000 рублей.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу Чупакову А.В. в пределах установленного лимита ответственности 120 000 рублей, требования о взыскании со страховой компании возмещения в большем объёме удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика Гасановой О.А., оспаривающей выводы ООО «Консалт оценка» о стоимости ремонта, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при наличии повреждений, полученных при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Выводы судебной экспертизы являются полными, непротиворечивыми, они подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, суд принимает их за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию. Кроме того, суд учитывает, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя ответчика Гасановой О.А. о необоснованности включения экспертом в оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, не указанных в справке о ДТП и в акте первоначального осмотра автомобиля специалистом ООО «Консалт оценка», неосновательны, поскольку в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и первичном акте осмотра ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ указано о возможном наличии скрытых повреждений и дефектов в зоне аварийных повреждений. В ходе дополнительного осмотра автомобиля специалистом ООО «Консалт оценка» ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия отдельных повреждённых элементов автомобиля установлено и отражено в акте наличие дополнительных повреждений скрытых элементов. Все дополнительные дефекты выявлены в районе повреждённой левой стороны автомобиля <данные изъяты> При производстве судебной экспертизы эксперт использовал предоставленные ему в полном объёме материалы настоящего гражданского дела, подлинные материалы административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный отчёт ООО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона ответчика Гасановой О.А., предположив, что не все повреждения по которым судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и требуя исключения стоимости восстановления таких повреждений из общей суммы ущерба, не представила суду доказательств о причинении автомобилю тех или иных повреждений не в момент ДТП.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба от повреждения автомобиля Чупакова А.В. в сумме <данные изъяты> следует возложить на ответчика Гасанову О.А и взыскать с неё в пользу истца Чупакова А.В. указанную денежную сумму.

Расходы истца Чупакова А.В. на оплату эвакуации его автомашины с места ДТП по смыслу закона относятся к убыткам, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подтверждены квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Гасановой О.А. в пользу истца Чупакова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату оценки материального ущерба.

В силу статей 96, 98 ГПК РФ, в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы, с ответчика Гасановой О.А. в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Гасановой О.А. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец Чупакова И.Г. заявила отказ от иска к Гасановой О.А. о возмещении морального вреда, последствия отказа от иска ей разъяснены, данный отказ не противоречит законодательству не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает на основании ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от иска и производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь статьями 220, 221, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░»» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░