Решение по делу № 2а-1690/2020 от 20.05.2020

Дело № 2а-1690/2020

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административных истцов Самсонова А.Г., действующего на основании доверенностей 61АА7307944 от 16.06.2020 и 61А7307617 от 14.05.2020, представителя административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамоновой М.В., действующей на основании доверенности от 06.05.2020, заинтересованного лица Пеливановой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бороховой Виктории Викторовны, Степановой Ольги Васильевны к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пеливанова Екатерина Михайловна, об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков,

    У С Т А Н О В И Л:

    Борохова В.В., Степанова О.В. (далее – административные истцы) обратились в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам УФССП России по Ростовской области, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Пеливанова Е.М., об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований административные истцы указали, что Борохова В.В. является стороной исполнительного производства от 22.01.2020 г. № 5694/20/61030-ИП (далее - исполнительное производство).

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой Марией Витальевной (далее - административный ответчик) в рамках указанного исполнительного производства было совершено исполнительное действие, а именно составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Ворота коричневого цвета металлические с элементами ковки (расширенное описание в акте, копия прилагается) (далее - имущество).

Указанное исполнительное действие совершено на основании постановления СПИ о поручении (произвольное) от 02.03.2020 судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Власовой И.В.

Такие действия по мнению административного истца являются незаконными в связи с тем, что это имущество принадлежит не Бороховой В.В. (должнику в рамках исполнительного производства), а иному лицу - матери Бороховой В.В. Степановой О.В. на основании Договора от 13.09.2018 № 63 (далее - Договор) на изготовление кованных ворот под автоматику со встроенной калиткой, заключенному с ИП Богдановым В.В.

Согласно п 1.2 договора право собственности на результат работ, по настоящему договору, переходит к заказчику после полной оплаты работ.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией-договором № 300420.

Согласно доводам иска, Степанова О.В. предоставила Бороховой В.В. право пользования имуществом, оставаясь собственником данного имущества.

Борохова В.В., Степанова О.В. считают, что административный ответчик незаконно включил в опись имущества по исполнительному производству имущество, не принадлежащее Бороховой В.В., тем самым нарушив право на неприкосновенность частной собственности и право на совершение собственником по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (передача в пользование), Степановой О.В., предусмотренные действующим законодательством РФ.

По мнению административных истцов, административный ответчик совершил указанное выше исполнительное действие в нарушение п. 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Каких-либо уведомлений о совершении исполнительного действия, Борохова В.В. не получала. Тем самым, административным ответчиком было нарушено право Бороховой В.В. на участие в исполнительных действиях, предусмотренное п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

На основании изложенного административные истцы просят суд: 1. Признать незаконными действия административного ответчика. 2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены Акта о наложении ареста (описи имущества). 3. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) имущества Степановой О.В.

Представитель административных истцов по доверенностям Самсонов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Административные истцы Борохова В.В., Степанова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в отсутствие административных истцов рассмотрено в порядке ст. 159 КАС РФ.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по доверенности Артамонова М.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Пеливанова Е.М. в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичная правовая позиция о возможности обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности и оспаривания их в суде в порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), сформулирована также в Определении Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 1554-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которым лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Административный истец Борохова В.В. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону 22.01.2020 г. № 5694/20/61030-ИП.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Власовой И.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Бороховой В.В. (л.д. 12).

23.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Артамоновой М.В. в рамках указанного поручения было совершено исполнительное действие, а именно: составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: Ворота коричневого цвета металлические с элементами ковки (л.д. 8-11).

Административные истцы полагают данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим их права и законные интересы.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Ч. ч. 4 и 7 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста в регистрирующий орган.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ, в том числе указан и арест имущества.

В силу ч. 6 ст. 33 и ч. 1 ст. 34.1 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для целей исполнения требований исполнительных документов вправе поручить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю, полномочия которого распространяются на территорию, на которой необходимо провести исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону Артамонова М.В. обязана была исполнить в течение 15 дней поручение судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону о применении мер принудительного исполнения.

Истцы поручение судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону от 02.03.2020 не оспаривают.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ N 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае принятия принудительных мер для исполнения требований исполнительного документа (арест имущества) в отношении имущества, которое не принадлежит должнику, собственник имущества может обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Истцы Борохова В.В., Степанова О.В. утверждают, что ворота, в отношении которых наложен арест, принадлежат Степановой О.В.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Степанова О.В. обращалась в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2020 судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесен административным ответчиком в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ, в пределах своей компетенции, является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону по наложению ареста на имущество и составлению соответствующего Акта от 23.03.2020.

При этом с настоящим административным иском административные истцы обратились в суд только 20.05.2020 года, ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административными истцами не заявлено.

В силу чего суд приходит к выводу о пропуске административными истцами установленного законом процессуального срока на обращение в суд с иском об оспаривании действий административного ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административными истцами в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Бороховой Виктории Викторовны, Степановой Ольги Васильевны к административным ответчикам Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Пеливанова Екатерина Михайловна, об оспаривании действий (бездействия) административных ответчиков - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

    Судья                                              С.И. Быченко