Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1540/2017 от 26.04.2017

дело № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 8 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 82 908 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» был заключен № участия в долевом строительстве жилья на объект расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, вторая очередь, жилые десятиэтажные <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры согласно <данные изъяты> договора, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» заключен договор № уступки права требования и переводе обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве. Согласно <данные изъяты> договора ООО «Управляющая компания «КВАРТСТРОЙ» уступило, а ФИО2 приняла права и обязанности дольщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся конкретной квартиры <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты>. жилого дома <адрес>, а истец обязался оплатить за уступаемые права требования, принять объект долевого строительства и зарегистрировать. Указывает, что обязательства по уплате цены, установленной договором, ФИО2 были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ФИО4 не передана. Ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил принятые обязательства по договору, что причинило истцу нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. В случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОРИОН» (застройщик), с одной стороны, и ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» (дольщик), с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) жилые <адрес> в составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь, жилые <адрес>) на земельном участке, имеющемся адресные ориентиры: <адрес> и после получения после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дом в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (дольщику), а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу <данные изъяты> срок передачи квартир, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику составляет 2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» заключило договор об уступке права требований и перевода обязанностей № с ФИО2 ФИО5, согласно <данные изъяты> договора ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» «сторона-1» уступает, а ФИО2 «сторона-2» принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие «стороне-1» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, за номером регистрации № в части относящейся только конкретной квартире <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> жилого дома <адрес>, в том, числе права требования на квартиру.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, и истец ФИО2 вступила в права и приняла обязательства в соответствии со свидетельством о праве на наследство к имуществу умершего супруга.

Согласно <данные изъяты> договора стоимость квартиры составляет 1 260 000 рублей, «сторона-2» перечисляет на расчетный счет «стороны-1» за уступаемые права требования денежные средства в размере 1 260 030 рублей, в том числе НДС 18%, п.3.2. «сторона-2» перечисляет «стороне-1» денежные средства в размере 900 000 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 71, 43% от цены договора уступки права требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец ФИО2, обязательства по уплате цены квартиры, установленный договором об уступке права требований и перевода обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме.

Согласно <данные изъяты> договора об уступке права требований и перевода обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 908 рублей, исходя из следующего расчета: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен от ставки рефинансирования 10,5%, является неверным, поскольку в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 10 % годовых, в связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 960 рублей 00 копеек (789 600 рублей*150 дней*10/100/150).

    Оснований для освобождения ООО «Орион» от обязанности по уплате истцу ФИО2 законной неустойки, не установлено.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки, поэтому считает возможным снизить ее размер до 60 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 неустойку по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2017 года.

Судья          Юдкина Е.И.