Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2015 ~ М-2381/2015 от 27.04.2015

дело № 2-3555/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Лобыкине В.П., с участием представителя истца Жоровой П.А. - Лепехина О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области 05 июня 2015 года гражданское дело по иску Жоровой П.А. к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании страховой выплаты, пени, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жорова П.А. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Банковского Страхования» о взыскании страховой выплаты, пени, процентов, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. между ней и ЗАО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <...> рублей <...> копеек на срок <...> дня с уплатой <...>% годовых. "."..г. между ней и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком вышеуказанному кредитному договору. Страховая сумма составила <...> рублей <...> копеек, страховая премия, уплаченная истцом, составила- <...> рубля <...> копеек. "."..г. наступил страховой случай -истец была уволена с работы в связи с сокращением штата. "."..г. Жорова П.А. направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. Ответчик согласился с наступлением страхового случая, однако указал на необходимость предоставления справки с центра занятости населения в <адрес> по состоянию на "."..г. об отсутствии занятости и реквизитов для произведения выплаты. "."..г. истец направила в адрес ответчика недостающие документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с ООО «Компания Банковского Страхования» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рубля <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Жорова П.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Лепехина О.В. (л.д. 40).

Представитель истца Лепехин О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что выплаты страхового возмещения не произведено.

Представитель ответчика ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <...> копеек. Исковые требования Жоровой П.А. в оставшейся части считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление указала, что "."..г. между Жоровой П.А. и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору. Во исполнение своих обязательств Банк "."..г. перечислил в пользу ООО «Компания банковского Страхования» денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером и выпиской из реестра страховых полисов. В настоящее время кредит погашается Жоровой П.А. согласно графику. При принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Нормами статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном заседании было установлено, что "."..г. между Жоровой П.А. и ЗАО «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Жоровой П.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей <...> копеек, на срок <...> дня, с уплатой <...>% годовых.

"."..г. между Жоровой П.А. и ООО «Компания Банковского Страхования» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком вышеуказанному кредитному договору. Согласно условиям договора страхования № <...> от "."..г., страховая сумма составила <...> рубля <...> копеек, страховая премия - <...> рубля <...> копеек.

Срок действия договора страхования № <...> от "."..г. – <...> месяцев с даты вступления договора в силу, с "."..г..

Страховая премия в размере <...> рублей <...> копеек была уплачена Жоровой П.А. в момент подписания договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается документами, представленными третьим лицом.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Банк Русский Стандарт» "."..г. перечислил в пользу ООО «Компания банковского Страхования» денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 61 - 63), банковским ордером №... от "."..г. (л.д. 65) и выпиской из реестра страховых полисов (л.д. 64).

Из копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №... от "."..г., копии трудовой книжки усматривается, что Жорова П.А. была уволена с должности бухгалтера <...>, в связи с сокращение штата работников, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 52, 53, 49 – 50).

Согласно справке <...> <адрес> от "."..г., Жорова П.А. состояла на регистрационном учете в качестве безработной с "."..г. по "."..г. (л.д. 13).

"."..г. Жорова П.А направила в адрес ответчика заказное письмо с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. Ответчик согласился с наступлением страхового случая, однако указал на необходимость предоставления справки с центра занятости населения в <адрес> по состоянию на "."..г. об отсутствии занятости и реквизитов для произведения выплаты.

"."..г. истец направила в адрес ответчика недостающие документы, однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. Опровержений указанному суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор № <...> от "."..г. страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, заключенный между ООО «Компания Банковского Страхования» и Жоровой П.А. на момент недобровольной потери Жоровой П.А. работы являлся действующим, сторонами оспорен не был, страховое возмещение по договору до настоящего времени ответчиком не произведено.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Жоровой П.А. подлежит взысканию страховое возмещение по договору № <...> от "."..г. страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Условиями договора страхования № <...> от "."..г. предусмотрена условная временная франшиза – установленная договором страхования часть периода отсутствия занятости, в течение которой у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения. В случае, если период отсутствия занятости превышает условную временную франшизу, страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное с первого дня периода отсутствия занятости, в соответствии с Правилами страхования, при условии, что застрахованное лицо зарегистрировано в органах СЗН в целях поиска работы или официально признано безработным.

Жоровой П.А. представлены документы, подтверждающие отсутствие занятости в период, превышающий установленный договором срок условной временной франшизы, трудовой договор был расторгнут с Жоровой П.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, следовательно, потеря работы Жоровой П.А. относится к страховому риску по пункту 3.2.2 Правил страхования и должна быть признана страховым случаем.

Пунктом 2.1, 2.2 договора страхования № <...> от "."..г. предусмотрено, что при подтверждении периода отсутствия занятости застрахованного лица, составившего месяц, размер страхового возмещения равняется наименьшей из следующих величин:

- размеру среднемесячного заработка застрахованного лица, рассчитанного за три месяца, предшествующих дате расторжения трудового договора, не включая месяц расторжения;

- <...> страховой суммы (<...> рублей <...> копеек), указанной в договоре страхования, то есть <...> рубля <...> копеек, пропорционально количеству дней подтвержденного периода отсутствия занятости, месяц признается равным <...> дней.

Среднемесячный доход Жоровой П.А. за <...> месяца предшествующих дате расторжения трудового договора, не включая месяц расторжения, составил <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек +<...> рублей <...> копеек + <...> рублей = <...> рубля <...> копеек; <...> рублей <...> копеек / <...>

Поскольку договором страхования № <...> от "."..г. предусмотрен расчет размера страхового возмещения наименьшей величины, то, при расчете суммы страхового возмещения, следует исходить из <...> страховой суммы (<...> рублей <...> копеек), указанной в договоре страхования, то есть <...> рубля <...> копеек.

Жорова П.А. не работала в период с "."..г. по "."..г., копии всех документов представила ответчику "."..г., следовательно, с ООО «Компания Банковского Страхования» в пользу Жоровой П.А. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рубля <...> копеек * <...> месяца (<...> дня, за период с "."..г. по "."..г.) = <...> рубля <...> копейки.

Расчет, представленный истцом, суд находит математически неверным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иного не установлено соглашением сторон договора страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рубля <...> копейки основного долга х <...> дней просрочки (за период с "."..г. по "."..г.). Остававшиеся требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с неверным расчетом.

Суд считает необходимым отказать Жоровой П.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере <...> рублей <...> копейки, поскольку договором страхования № <...> от "."..г., заключенным между Жоровой П.А. и ответчиком не предусмотрен такой вид гражданско – правовой ответственности ООО «Компания Банковского Страхования».

Кроме того, положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей, отказав во взыскании оставшихся <...> рублей.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать также с ООО Компания Банковского Страхования» в пользу Жоровой П.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек ((<...> рубля <...> копейки + <...> рублей)/<...>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от "."..г. истец Жорова А.П оплатила услуги представителя в размере <...> рублей (л.д. 34 – 35, 3632, 32 оборот).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, правильность расчета, процент удовлетворённых требований и исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Во взыскании оставшейся суммы необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Жорова П.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ "."..░. ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>