Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-290/2015 от 03.02.2015

Дело в„– 22Рё-290/2015          Районный СЃСѓРґСЊСЏ Селищева И.Рџ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 Рі.                          Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.В.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 ноября 2014 г. по ходатайству о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом осужденного

С.В.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

1) <дата> Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к <...> исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) <дата> Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к <...> лишения свободы, освобожден условно-досрочно на <...> дней на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от <дата>,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата> по пп. «а», «г» ч. 2
ст. 161 УК РФ в виде <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено:

Привести приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, установив, что преступления, за которые С.В.Н. осужден по указанному приговору, относятся к категории небольшой тяжести.

Привести приговор Советского районного суд г. Орла от <дата> в отношении С.В.Н. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ:

переквалифицировать действия С.В.Н. по первому эпизоду со
ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 162-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде <...> лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Северного районного суда г. Орла от 17.07.2008, назначить <...> лишения свободы;

переквалифицировать действия С.В.Н. по второму эпизоду со ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде <...> лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначить <...> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать С.В.Н. освобожденным условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от <дата>, на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от <дата> на срок <...>.

В остальном приговоры в отношении С.В.Н. оставлены без изменения, а его ходатайство – без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного С.В.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об отмене постановления и принятии нового решения, суд

установил:

осужденный С.В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г. Орла от <дата> в соответствие с новым уголовным законом в связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.Н. просит постановление суда отменить и привести приговор Советского районного суда г. Орла от <дата> в соответствие с действующей редакцией УК РФ. Приводит доводы о нарушении права на защиту, выразившемся в рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Обращает внимание, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, он был извещен <дата>, то есть менее, чем за 14 суток, что лишило его возможности в установленный законом 10-дневный срок заявить ходатайство об участии в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Должанского района Орловской области ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материала, ходатайство осужденного С.В.Н. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом поступило в Ливенский районный суд Орловской области <дата>, судебное заседание назначено на <дата> О дате, времени и месте судебного заседания С.В.Н., согласно его расписке, был извещен <дата> Ни в своем ходатайстве, направленном в суд, ни в течение 10 суток после извещения о дне судебного заседания С.В.Н. ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял.

Судебное заседание <дата> было отложено судом на <дата>, о чем осужденный также был заблаговременно – <дата> - извещен.

Мнение С.В.Н. о необходимости его повторного извещения за 14 суток до следующего судебного заседания основано на неправильном толковании закона. Свое право ходатайствовать об участии в судебном заседании осужденный не реализовал в течение достаточно длительного времени, прошедшего с момента первого извещения о судебном заседании – <дата> – и до момента принятия судом решения по существу заявленного ходатайства – <дата>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту осужденного при рассмотрении судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом нарушено не было.

Более того, право довести до суда свою позицию путем участия в судебном заседании реализовано С.В.Н. в суде апелляционной инстанции.

Его доводы о незаконности судебного постановления, в частности, о его несоответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о наличии оснований для приведения приговора от <дата> в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, необоснованны.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Выводы суда о приведении приговора Северного районного суда г. Орла от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, сомнений не вызывают. Суд обоснованно пришел к выводу, что эти изменения улучшают положение осужденного, поскольку новым законом изменена категория тяжести преступлений, за которые С.В.Н. осужден по указанному приговору – они отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (до введения в действие названного Федерального закона преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 228 УК РФ, относились к категории средней тяжести).

Правильно применен уголовный закон и при принятии решения о пересмотре приговора Советского районного суда г. Орла от <дата>

Установив, что Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ были внесены изменения - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу, что этот уголовный закон улучшает положение осужденного, переквалифицировал действия С.В.Н. на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного Федерального закона и назначил наказание в меньшем размере, чем было назначено по приговору за каждое из двух преступлений в отдельности, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Вопреки доводам осужденного С.В.Н., заявленным в суде апелляционной инстанции, свое решение об отсутствии оснований для приведения вышеназванного приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, предусматривающим возможность на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд в постановлении надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного С.В.Н., новым уголовным законом не вносилось.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по ходатайству осужденного С.В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий