Решение по делу № 2-943/2013 ~ М-9722/2013 от 12.04.2013

г.Луга 7 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-943/2013

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлов В.В.

при секретаре Рой Е.Н.,

с участием адвокатов Самсоновой Н.В. и Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева В.Б. к Кирилловых О.С., Михайлову А.А., Жукову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андреев В.Б. обратился в Лужский городской суд к Кирилловых О.С., Михайлову А.А., Семеновой Т.А., Жукову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в связи с направлением обращения в адрес губернатора Ленинградской области и депутата ЗАГС Ленинградской области Лебедева А.Я.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 11.03.2010 года по 16.01.2013 года занимал должность заместителя главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области по социальным вопросам. В соответствии с постановлением администрации Лужского района №1610 от 17.05.2012 г. в его обязанности входило формирование и реализация политики в подведомственных сферах (за исключением сферы строительства): общего, дошкольного и дополнительного образования; организации отдыха детей в каникулярное время; реализации госполномочий в области опеки и попечительства; организации оказания первичной медико-санитарной и скорой медицинской помощи в медицинских учреждениях на территории района; социальной защиты населения; создания условий для обеспечения поселений района услугами по организации досуга и услугами организаций культуры, развития народного художественного творчества; организации библиотечного обслуживания межпоселенческими
библиотеками; обеспечения условий для развития на территории района физической культуры и массового спорта; организации и осуществления межпоселенческих мероприятий по работе с детьми и молодежью; профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; формирования и содержания муниципального архива; осуществления записей актов гражданского состояния.

В январе 2013 года ему стало известно, что ответчики составили и направили в адрес Губернатора Ленинградской области Дрозденко А.Ю. и депутата ЗАКС Ленинградской области Лебедева А.Я. два обращения абсолютно идентичного содержания. Считает, что указанные обращения в целом, а также отдельные фразы, указанные в них, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. Так, в частности в указанных обращениях указано, что: 1.За последние два года его работы в качестве заместителя главы администрации Лужского муниципального района «Развалено все здравоохранение города и района, а именно не осваиваются миллионы финансовых средств.. . на строительство амбулаторий...» «Чтобы уйти от ответственности развала Андреев В.Б. уговаривает главного врача МУЗ «Лужская ЦРБ» ФИО1 уволиться с формулировкой «по состоянию здоровья». 2.«В бюджете ассигнования на «образование» расходуются с нарушением, стало системой перебрасывать ассигнования с одной статьи на другую по указанию В.Б. Андреева», «есть много других случаев незаконного распределения финансовых средств». 3.«В.Б. Андреев лоббировал своего ИП <данные изъяты> с условием, что хлеб для питания детей будут брать у него». 4.«По указанию Андреева В.Б. сгоревшее здание школы готовится к продаже. Можно еще несколько десятков примеров привести непрофессионального подхода работы зам. главы администрации района, курирующего социальные вопросы». 5.«Своими действиями показывать непричастность в создавшейся обстановке, перекладывая всю ответственность на плечи председателей комитетов и главного врача, говорит о его некомпетентности и непрофессионализме». 6.«Использует свое служебное положение в целях личного обогащения». 7.«Коррупционные составляющие в социальной сфере района контролируемые зам. главы администрации района Андреевым В.Б. должны быть прекращены».

Указывает, что все вышеизложенные сведения, а также другие сведения, содержащиеся в указанных обращениях ответчиков, не соответствуют действительности. Ответчики обвиняют его в «некомпетентности, непрофессионализме и использовании своего служебного положения в целях личного обогащения», не имея на то ни малейших оснований. Истец полагает, что распространенные ими сведения не являются попыткой разобраться в сложившейся в Лужском районе обстановке в здравоохранении, образовании и прочих сферах, которые были ему подведомственны, а направлены именно на то, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Андреев В.Б. просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в обращениях от 17.12.2012 года, направленных в адрес Губернатора Ленинградской области Дрозденко А.Ю. и в адрес депутата ЗАКС Ленинградской области Лебедева А.Я., а именно принести извинения в письменном виде, а также взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Андреев В.Б. отказался от исковых требовании в отношении ответчика Семеновой Т.А.

Определением суда от 23.05.2013 года производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

В судебное заседание Андреев В.Б. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущем судебном заседании заявленные требования поддерживал по указанным выше основаниям. Пояснял, что ответчики являются депутатами Лужского муниципального района. У совета депутатов имеется контрольно-ревизионная комиссия, которая вправе проверять факты, которые беспокоят депутатов. План работы контрольно-ревизионной комиссии утверждает совет депутатов. В 2012 году в соответствии с этим планом контрольно-ревизионная комиссия проводила проверку деятельности ряда учреждений в том числе и МУЗ «Лужская ЦРБ», никаких отрицательных выводов сделано не было. Отчет контрольно-ревизионной комиссии утвержден советом депутатов. Ответчики не требовали от контрольно-ревизионной комиссии перепроверок, но при этом они посчитали возможным обратиться к Губернатору Ленинградской области и депутату ЗАКС Ленинградской области с негативными выводами. Считает, что контракты с ИП <данные изъяты> по поводу предоставления питания в школах, заключены на законных основаниях. Здание школы в п.Дзержинского к моменту произошедшего в нем пожара не находилось на балансе у образовательного учреждения, поскольку последнее ликвидировано, и соответственно не находилось под контролем комитета образования, деятельность которого он курировал. Не отрицает, что в сфере здравоохранения сложилось трудное положение. Однако за время его работы были произведены капитальные ремонты крыш на терапевтическом, административном корпусе, пищеблоке, стоматологии и фрагментарно на хирургическом корпусе МУЗ «Лужская ЦРБ», также был произведен ремонт корпуса Оредежской участковой больницы, монтаж систем автоматической пожарной сигнализации во всех медицинских учреждениях, а также текущий ремонт помещений.

Представитель истца на основании ордера от 12.04.2013 г., адвокат Самсонова Н.В. считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку факты, изложенные в обращениях Губернатору Ленинградской области и депутату ЗАКС Ленинградской области, при проведении по ним проверок не подтвердились. Обращение полагает было направлено исключительно против истца, в результате он был вынужден уволиться с работы, по городу распространялись порочащие его сведения, ответ губернатора был выложен и в интернете.

Ответчик Кирилловых О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Поясняет, что путем указанных обращений депутаты Лужского муниципального района выполняли свой гражданский долг. На территории Лужского района сложилась неспокойная обстановка в социальной сфере. В дошкольных учреждениях не хватает мест для детей. Смертность в Лужском районе находится на высоком уровне, медицинского персонала не хватает, людям приходиться обращаться в медицинские учреждения г.Гатчины и г.Санкт-Петербурга. Вместе с тем, за время работы истца из Лужского ЦРБ уволилось 22 врача. Выделяемые Лужскому району денежные средства в должной мере не осваиваются. Они решили обратится к областные органы власти, поскольку их обращение к главе районной администрации не принесло результатов.

Ответчики Михайлов А.А. и Жуков С.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Интересы ответчиков представляет адвокат Михеева Н.В. на основании ордера от 29.04.2013 г., которая считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно российскому законодательству и международным нормам права каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Указывает, что основной целью обращения ответчиков, депутатов Лужского района являлось не обвинение истца, а защита прав избирателей. Обращение ответчиков с заявлением к губернатору и депутату ЗАГСА не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика Кириловых О.С., изучив материалы дела, находит что исковые требования Андреева В.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии с ст.33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст.152 Гражданского кодекса РФ устанавливает: гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пленум Верховного Суда РФ п.10 постановления от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил:

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено:

В период с 11.03.2010 года по 16.01.2013 года Андреев В.Б. занимал должность должность заместителя главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д.11-14).

В соответствии с постановлением главы администрации от 17.05.2012 г. № 1610 об утверждении распределения обязанностей между заместителями главы администрации Лужского муниципального района, Андреев В.Б. отвечал за формирование и реализацию на территории муниципального образования политики в подведомственных сферах, национальных проектов и целевых программ, исключая сферу строительства (в том числе строительство новых объектов, капитальный ремонт и реконструкция) в областях образования, здравоохранения, социальной защиты населения и т.д. Возглавлял и вел работу постоянно-действующих комиссий при администрации Лужского муниципального района, в том числе комиссии по размещению заказов путем запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд учреждений. Координировал работу комитета образования, комитета социальной защиты населения, отдела молодежной политики, спорта и культуры, архивного отдела, отдела ЗАГС (л.д.64-67).

17.12.2012 года депутаты Лужского муниципального района Кирилловых О.С., Михайлов А.А., Семенова Т.А., Жуков С.Ю. направили в адрес Губернатора Ленинградской области и депутата ЗАКС Ленинградской области Лебедева А.Я. обращения идентичного содержания о неблагоприятной обстановке в социальной сфере района и нарушениях допускаемых заместителем главы администрации Лужского муниципального района Ленинградской области В.Б. Андреевым (л.д.7-8, 9-10).

В вышеназванных обращениях указано: за последние два года работы зам.главы администрации Лужского муниципального района Андреева В.Б. развалено все здравоохранение города и района, не осваиваются миллионы финансовых средств федерального и областного бюджета на строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории района. Заработная плата врачей маленькая, однако центральному медицинскому аппарату выплачиваются премии от 70 до 100 тыс.руб. Из-за отсутствия врачей смертность в г.Луга увеличилась. Существует огромная потребность в детских садах. При этом Андреев В.Б., являясь председателем комиссии по контролю за очередностью в детские сады, устраивал детей в обход комиссии. Остро стоит вопрос с некачественным питании детей в образовательных учреждениях. Являясь учредителем пекарни ЗАО «<данные изъяты>» Андреев В.Б. приложил силы для реализации продукции данной пекарни в детские учебные учреждения, а также МУЗ «Лужская ЦРБ». Будучи председателем комиссии по размещению заказов на поставки товаров истец ни на одном из заседании не председательствовал. В период прохождения учебного процесса осуществляются капитальные ремонты образовательных учреждений, что приводило к обрушениям потолков спортзала в Оредежской школе. Своими действиями показывать непричастность в создавшейся обстановке, перекладывая всю ответственность на плечи председателей комитетов и главного врача, говорит о некомпетентности и непрофессионализме. Использует свое положение в целях личного обогащения. Коррупционные составляющие в социальной сфере района контролируемые зам.главы администрации района В.Б. Андреевым должны быть прекращены, это мешает предоставлять качественные услуги социальной категории населения, грамотно расходовать выделяемые областью и районом финансовые средства.

Из ответа Вице-губернатора Ленинградской области Емельянова В.П. от 25.01.2013 года в адрес депутатов Лужского муниципального района следует: по поручению Губернатора Ленинградской области комитетом правового обеспечения и контроля Ленинградской области проведена проверка фактов, изложенных в обращении от 17.12.2012 года и по результатам проверки установлено следующее. По состоянию на 15.01.2013 года бюджетные средства федерального и областного бюджетов на строительство ФАП и амбулаторий на территории Торковского и Толмачевского поселений не выделялись. Строительство ФАП в п.Мшинская в 2012 году осуществлено не было в связи с отменой процедуры размещения муниципального заказа на основании предписания Управления ФАС РФ по Ленобласти от 8.10.2012 года. За 2012 год из МУЗ «Лужская ЦРБ» уволился 21 человек, причинами увольнения стали: увольнение по собственному желанию, выход на пенсию, перевод на другую работу. Наибольшие проблемы возникают с укомплектованностью врачами анестезиологами реаниматологами, укомплектованность данных специалистов составляет 42.86 %.

Количество умершего населения за 2012 года по сравнению с 2011 годом не изменилось. Выплаты премий административному персоналу в размере 70-100 тыс.руб. не подтвердились.

Фактов о нарушении Порядка комплектования, приема, отчисления детей муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп в общеобразовательных учреждениях, утвержденного постановлением администрации Лужского муниципального района от 11.04.2012 года № 1182, не выявлено. В результате осмотров спортзала Оредежской школы и МОУ «Пехенецкая начальная общеобразовательная школа» признаков аварийного состояния кровли не обнаружено. Постановление администрации Лужского муниципального района от 24.06.2011 года № 1528 о ликвидации МОУ «Дзержинская основная общеобразовательная школа» принято в соответствии с решением совета депутатов Лужского муниципального района от 17.05.2011 года № 157. Обращение в части проверки размещения заказов на поставки нужд МУ «Лужский ЦБУК» проверки качества питания детей в Лужском районе направлены в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Ленинградской области (л.д.69-72).

В ответе ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2013 года в адрес депутата ЗАКС Ленинградской области Лебедева А.Я. указано: в ходе проверки о возможных злоупотреблениях и нарушениях в сфере социального обеспечения Лужского района Ленинградской области были направлены мотивированные запросы в администрацию и государственные учреждения Лужского муниципального района, а также опрошены граждане. Довод о возможной причастности Андреева В.Б. к незаконному распределению мест в дошкольных учреждениях не нашел своего подтверждения. Установлено также, что вопрос исполнения условий муниципального контракта и графика работ по ремонту хирургического отделения МУЗ «Лужская ЦРБ» не входил в сферу должностных обязанностей Андреева В.Б. Не подтверждены и доводы о возможном нецелевом использовании денежных средств, предусмотренных в бюджете района на обслуживание автобусов (л.д.80-81).

Истец в судебном заседании подтвердил, что он является одним из учредителей ЗАО «<данные изъяты>». Как следует из трудовой книжки истца, он являлся генеральным директором данного общества с 2002 года до 10.03.2010 года. После ухода с муниципальной службы принят занимает там должность директора по развитию (л.д.11-14).

Из ответа МКУ «Лужский ЦБУК» на запрос суда следует: поставка хлебобулочных изделий ЗАО «<данные изъяты>» производилась в МОУ ДОД «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>».

Распоряжений администрации Лужского муниципального района за период с 2011 по 2012 г.г. по перераспределению бюджетных ассигнований, предусмотренных на содержание автобусного парка, на строительство площадок для игры в хоккей не поступало. Передвижка бюджетных ассигнований на строительство площадки в сумме 100,0 тыс.руб. была произведена 18.10.2011 года с МОУ ДОД «<данные изъяты>» на МОУ «<данные изъяты>» в пределах сложившейся экономии со ст. КОСГУ 290 («Прочие расходы»).

Из справки ЗАО «<данные изъяты> следует, что данным предприятием в 2010 -2012 г. отпускались хлебобулочные изделия ИП <данные изъяты> для шести бюджетных организаций <адрес>.

Кириловых О.С. направлялся 4.12.2012 г. депутатский запрос на имя и.о. главы администрации Лужского муниципального района в связи с жалобами на нарушение очередности при приеме в детские сады района.

19.12.2012 г. Кириловых О.С. и.о. главы администрации Лужского муниципального района отказано в предоставлении данной информации.

Из перечисленного следует, что у ответчиков, являющихся депутатами совета депутатов Лужского муниципального района, имелись основания для обращения к Губернатору Ленинградской области и в Законодательное собрание области в связи со сложившейся ситуацией в сфере социальной деятельности Лужского района, ответственность за развитие которой была возложена на истца. В ответе от 25.02.2013 г. на обращение ответчиков фактически подтверждаются изложенные ими факты об оттоке врачей и нехватке мест в детских дошкольных учреждениях. Ответчики также имели право ставить вопрос о проверке расходования бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров для муниципальных учреждений, имея сведения о работе истца в ЗАО «<данные изъяты>».

Суд полагает сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут быть служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, установленной ст.152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений относительно деятельности истца.

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. указал: границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица, поскольку первый неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, он должен проявлять большую степень терпимости. Безусловно, политический деятель имеет право на защиту собственной репутации даже тогда, когда он не действует в своих личных интересах, однако интересы защиты репутации должны ставиться в сравнение с интересами открытой дискуссии по политическим вопросам.

При этом, выраженное ответчиками, как депутатами Лужского муниципального района, субъективное негативное мнение о деятельности истца в должности зам.главы администрации Лужского муниципального района не носит оскорбительной формы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что обращении ответчиков имело место злоупотребление правом исключительно с намерением причинения вреда.

В связи с связи с изложенным, суд полагает основания для удовлетворения исковых требований Андреева В.Б. в том числе и в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.Б. к Кирилловых О.С., Михайлову А.А., Жукову С.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:            

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2013 г.

решение суда на 1.07.2013 года в законную силу не вступило