Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2015 от 01.07.2015

Дело №1-51/2015

                                                               ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                                  20 июля 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Игонченковой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шестобитовой Е.Б.,

подсудимого Надежкина В.В.,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20 июля 2015 г.,

представителя потерпевшей Чеколаевой С.Ф., действующей на основании доверенности от 25 мая 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Надежкина В.В. <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Надежкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года примерно в 11 часов 00 минут, Надежкин В.В. находился на территории ОАО «Фанера-Маркет», расположенного по адресу: <адрес>, где у него в этот момент возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи какого-либо имущества из здания принадлежащего ООО «Деко», расположенного на этой же территории по вышеуказанному адресу. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Надежкин В.В., около 11 часов 15 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, заранее зная о том, что здание ООО «Деко» пустует и там никого нет, подошел к указанному зданию и из одного из окон данного здания, руками без помощи посторонних предметов вырвал 2 доски, которыми было забито данное окно, через образовавшийся проем проник внутрь здания ООО «Деко», где обнаружил в помещении данного здания уложенную в бетонный пол чугунную напольную плитку, которую он решил похитить. С помощью имеющихся при нем молотка и зубила демонтировал с пола здания 25 чугунных плиток, стоимостью <N> рублей <N> копеек каждая, на общую сумму <N> рублей. С похищенным имуществом Надежкин В.В. с места преступления скрылся, завладел им полностью и распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Надежкин В.В. причинил ООО «Деко» материальный ущерб на общую сумму <N> рублей <N> копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Надежкин В.В. поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение. Надежкин В.В. указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Бочкарев Д.А. заявленное ходатайство подсудимого Надежкина В.В. поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Шестобитова Е.Б. также согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Надежкина В.В. в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Представитель потерпевшего Чеколаева С.Ф. не возражала против того, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Адвокат Бочкарев Д.А., государственный обвинитель Шестобитова Е.Б., представитель потерпевшего Чеколаева С.Ф. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Надежкина В.В.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Надежкина В.В. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как Надежкин В.В. беспрепятственно прошел к зданию ООО «Деко», руками вырвал 2 доски, которыми было заколочено окно и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение здания ООО «Деко».

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого Надежкина В.В., суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.180, 181), привлекался за совершение административного правонарушения (л.д.180), без постоянного места работы, имеет постоянное место жительства (л.д.178, 183), проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.184), в списке на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.186, 187), не является депутатом (л.д. 191), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Вопрос о вменяемости подсудимого Надежкина В.В. у суда сомнений не вызывает.

Преступление, которое совершил Надежкин В.В., согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие положительной характеристики по месту жительства и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

     С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия его жизни, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей, просившей о смягчении наказания, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, учитывая положения, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что Надежкину В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденного. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

      Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд решил не применять.

       Пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 №6576-6 ГД предусмотрено освобождение от наказания по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

       В соответствии с пунктом 12 акта об амнистии подлежат снятию судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд установил, что имеются основания, предусмотренные уголовным законом для освобождения Надежкина В.В. от наказания, назначенного по настоящему приговору со снятием судимости вследствие акта об амнистии.

         По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, следует решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

        - мобильный телефон марки «Нокиа» модели Х 2-02 на две сим-карты, с установленной одной сим-картой сотовой связи «МТС», а также установленной в него флеш-картой объемом 1ГБ, находящиеся под сохранной распиской у Надежкина В.В., оставить в распоряжении последнего;

       - журнал регистрации отгруженного лома ООО «Гефест-М», приемо-сдаточный акт, книгу учета приема сдаточных актов, находящиеся под сохранной распиской на ответственном хранении у Филютиной В.В., оставить в распоряжении последней;

      - автомашину марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 424 УО 13 рус, находящуюся под сохранной распиской на ответственном хранении у Серова К.С. оставить в распоряжении последнего;

      - инструменты: зубило и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    приговорил:

      Признать Надежкина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

      В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Надежкину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

     Обязать Надежкина В.В. в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Надежкина В.В. от наказания, назначенного по настоящему приговору со снятием судимости.

      Меру пресечения осужденному Надежкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

       По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

       - мобильный телефон марки «Нокиа» модели Х 2-02 на две сим-карты, с установленной одной сим-картой сотовой связи «МТС», а также установленной в него флеш-картой объемом 1ГБ, находящиеся под сохранной распиской у Надежкина В.В., оставить в распоряжении последнего;

      - журнал регистрации отгруженного лома ООО «Гефест-М», приемо-сдаточный акт, книгу учета приема сдаточных актов, находящиеся под сохранной распиской на ответственном хранении у Филютиной В.В., оставить в распоряжении последней;

       - автомашину марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, находящуюся под сохранной распиской на ответственном хранении у Серова К.С. оставить в распоряжении последнего;

     - инструменты: зубило и молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ковылкинский» - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                     подпись                             В.Н. Башаева