Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2017 ~ М-1601/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-2209/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                     18 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

истца                                     Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Иванова Владимира Николаевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов В.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю о признании права собственности на гараж по адресу: <...>, <...>, указывая, что в <дата> году <данные изъяты>» был выделен земельный участок для строительства гаражей в кооперативе <данные изъяты>. Согласно списку застройщиков гаражей кооператива <данные изъяты>, ему был выделен земельный участок для строительства гаража. В течении нескольких лет им был построен гараж, которым он добросовестно владеет по настоящее время, хранит свой личный транспорт и другое имущество. Право собственности на гараж своевременно не регистрировал.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. поддержал заявленные требования, дав пояснения по существу аналогичные доводам заявления. Пояснил, что строительство гаража окончательно закончено в <дата> году, с этого времени пользуется гаражом. Признание права собственности требуется для государственной регистрации права собственности на гараж.

Представитель ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что к спорному объекту никакого отношения Инспекция не имеет, права истца Инспекцией не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации города Соликамска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых указал, что никаких доказательств тому, что спорное строение является объектом недвижимости, в материалы дела не представлено, гараж на кадастровый учет не поставлен, обследование объекта кадастровым инженером не производилось; земельный участок истцу не предоставлялся, он находится в муниципальной собственности; истцом не предпринимались меры к получению градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию; не представлена проектная документация, заключение соответствующей специализированной организации, подтверждающее, что строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации поименовано признание права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполкома городского Совета народных депутатов от <дата> № <данные изъяты>» отведен земельный участок под строительство блока кирпичных гаражей для хранения гражданами индивидуального автотранспорта в кооперативе <данные изъяты>

Судом установлено, что в <дата> году истцу выделен земельный участок для строительства гаража, что подтверждается списком застройщиков гаражей в кооперативе <данные изъяты>», составленном на основании первоначальных списков от <дата> года (л.д. 5-6).

С <дата> года Ивановым В.Н. на земельном участке, которому в настоящее время присвоен адрес: <...>, за свой счет велось строительство гаража, в <дата> году строительство гаража завершено, с того же времени Иванов В.Н. пользуется в личных целях указанным гаражом как своим собственным по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщением о местоположении гаража от <дата> (л.д. 4), техническим паспортом на гаражный бокс (л.д. 7-10), квитанциями (л.д. 26).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и К., которые поясняли, что в гаражном массиве <данные изъяты> гараж с <дата> года строил Иванов В.Н., после завершения строительства истец пользуется гаражом постоянно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный гараж возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, гараж построен истцом Ивановым В.Н. за счет собственных средств для себя, что является основанием для признания за Ивановым В.Н, права собственности на спорный гараж.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что спорное строение является объектом недвижимости, об отсутствии разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: спорный гараж учтен в ГБУ «ЦТИ ПК», на него имеется технический паспорт, из содержания акта технического обследования, составленного <данные изъяты>», следует, что спорный гараж является объектом капитального строительства, возведен без нарушения градостроительных норм и правил, все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Иванова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать за Ивановым Владимиром Николаевичем право собственности на гараж, расположенный по адресу: <...>, <...>

Решение является основанием для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                             О.В. Новикова