Решение по делу № 33-3363/2020 от 17.04.2020

Судья Бивол Е.В. Дело № 33-3363

Дело № 2-4400

64RS0045-01-2019-005311-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева А.С. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Усачева А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Баласаняна С.К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усачев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Усачеву А.С. автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева Р.А., виновного в произошедшем ДТП.

Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, Усачев А.С. 06 февраля 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

После проведенного осмотра транспортного средства Усачеву А.С. было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП Горкину И.М. Ссылаясь на несогласованность выбора технической станции, выражая недоверие к качеству ремонтных работ, производимых на СТОА ФИО7 истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую Усачеву А.С. было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд».

В связи с отказом ООО «Гранд» от проведения ремонта 25 марта 2019 года Усачев А.С. обратился с претензией к ответчику.

10 и 15 апреля 2019 года страховой компанией в адрес истца были направлены уведомления о проведении выплат в денежном эквиваленте и просьбой представить банковские реквизиты. Несмотря на представленные 20 апреля 2019 года реквизиты, по состоянию на 01 июля 2019 года выплата не была произведена.

01 августа 2019 года Усачев А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 06 сентября 2019 года было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Усачев А.С. обратился за проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой размер причиненного ущерба составляет 54809 руб. 83 коп.

Полагая свои права нарушенными, Усачев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 54809 руб. 83 коп.; убытки по оформлению извещения о наступлении страхового случая в размере 2000 руб., убытки, связанные с оплатой работ по сборке и разборке заднего бампера автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., убытки по проведению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., убытки, связанные с почтовым отправлением заявления в размере 182 руб. 04 коп., убытки, связанные с почтовым отправлением претензии в размере 260 руб., неустойку за период с 15 марта 2019 года по 25 мая 2019 года в сумме 54809 руб. 83 коп., финансовую санкцию за период с 26 апреля 2019 года по 18 мая 2019 года в сумме 4400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 19575 руб. 04 коп., неустойку в размере 49475 руб. 04 коп., поддержав остальные требования в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усачева А.С. взысканы страховое возмещение в размере 19575 руб., штраф в сумме 5872 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 31447 руб. 50 коп.

Исковые требования Усачева А.С. в части взыскания неустойки, финансовой санкции, убытков оставлены без рассмотрения. Разъяснено право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1083 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСНЭ» взысканы расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе Усачев А.С. просит решение суда изменить в части размера штрафа. Автор жалобы, анализируя разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что при определении размера штрафа следовало также учитывать размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

02 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Усачеву А.С. автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т651РЕ64, под управлением Малышева Р.А., виновного в произошедшем ДТП.

06 февраля 2019 года Усачев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенного осмотра транспортного средства Усачеву А.С. было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО7 Ссылаясь на несогласованность выбора технической станции, выражая недоверие к качеству ремонтных работ, производимых на СТОА ИП ФИО7, истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую Усачеву А.С. было выдано направление на ремонт в ООО «Гранд».

В связи с отказом ООО «Гранд» от проведения ремонта 25 марта 2019 года Усачев А.С. обратился с претензией к ответчику.

10 и 15 апреля 2019 года страховой компанией в адрес истца были направлены уведомления о проведении выплат в денежном эквиваленте и просьбой представить банковские реквизиты. Несмотря на представленные 20 апреля 2019 года реквизиты, по состоянию на 01 июля 2019 года выплата не была произведена.

01 августа 2019 года Усачев А.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 06 сентября 2019 года было принято решение об удовлетворении требований потребителя.

В связи с несогласием с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Усачев А.С. обратился за проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой размер причиненного ущерба составляет 54809 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции страховой компанией была произведена выплата в размере 29900 руб.

На основании определения суда первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производств которой поручено ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 059/2019 от 25 ноября 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа и корректировки расчета составляет 49475 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19575 руб., с учетом заявленных истцом уточнений и произведенной страховой компанией выплаты, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, оставив без рассмотрения требования Усачева А.С. в части взыскания неустойки, финансовой санкции, убытков и отказав в удовлетворении иных требования.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалобы о несогласии автора жалобы с размером штрафа, взысканным судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным довод жалобы о том, что в связи со сложившейся практикой при определении размера штрафа следует учитывать размер расходов на оплату юридических услуг и размер компенсации морального вреда противоречит позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54809 руб. 83 коп.

Впоследствии после проведенной ответчиком частичной оплаты в размере 29900 руб., а также проведения судебной экспертизы по делу, истцом были уточнены исковые требования в части размера страхового возмещения до 19575 руб. 04 коп.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что его расчет следует производить из суммы в размере 19575 руб.

Данная позиция является ошибочной, поскольку размер штрафа было необходимо рассчитывать из суммы 49475 руб. и его размер составлял должен составлять 24737 руб. 50 коп.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, учитывая принципы разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером штрафа определенном судом первой инстанции и не усматривает основания для его взыскания в ином размере. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, несоразмерного последствиям нарушения обязательства (л.д. 113-116, т. 1).

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи