Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21017/2020 от 23.06.2020

Судья – Ситников В.Е.                          Дело №33-21017/2020                                          №2-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей:    Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи        Роговой С.В.

при секретаре        Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к Казакову А.Э., Заргарян Х.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Казакова А.Э. к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем

с апелляционными жалобами Казакова А.Э., конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» Мифтахова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову А.Э., Заргарян Х.Г. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.10.2017 года между ООО «Каркаде» в лице представителя Наумова Р.И., действующего на основании доверенности №<№..> от 01.11.2015 года и Казаковым А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570 VIN <№..>. Однако, собственником доверенность с полномочиями на продажу имущества Наумову Р.И. не выдавалась, подпись Наумова Р.И. в договоре выполнена иным лицом. В настоящее время согласно данным ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Заргаряном Х.Г. на основании заключенного с Казаковым А.Э. договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14 января 2018 года. В связи с чем, просили суд признать договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2017 года, подписанный между ООО «Каркаде» и Казаковым А.Э., договор купли-продажи автомототранспортного средства от 14 января 2018 года, заключенный между Казаковым А.Э. и Заргаряном Х.Г., недействительными сделками и истребовать автомобиль из незаконного владения Заргаряна Х.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Каркаде» по доверенности Валькевич М.П. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель Казакова А.Э. по доверенности Коробов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, Казаков А.Э. обратился к ООО «Каркаде» со встречным требованием о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнил свои обязанности по его оплате. ООО «Каркаде» получило денежные средства в размере 771 284,87 руб. за проданный автомобиль, ему были переданы оригинал договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2017 года, акт приема-передачи от 24.10.2017 года. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, и по договору купли-продажи от 14.01.2018 года продал Заргаряну Х.Г. Просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 24.10.2017 года.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» Шалдина P.P. по доверенности Дрепак Т.Д. в судебном заседании просила в первоначальном иске ООО «Каркаде» отказать. Пояснила, что автомобиль находился во владении ООО «РВ Транс Трейдинг» по договору лизинга, однако фактически в распоряжении бывшего руководителя ООО «РВ Транс Трейдинг» Теслин Р.Г. Органами полиции указанный автомобиль был изъят из незаконного владения Теслина Р.Г. и передан конкурсному управляющему, который по акту приема-передачи от 01.09.2017 года передал автомобиль ООО «Каркаде», ввиду наличия задолженности ООО «РВ Транс Трейдинг» перед ООО «Каркаде». Считает, что ООО «Каркаде» пропущен срок исковой давности. Просила удовлетворить встречный иск Казакова А.Э. в полном объеме.

Заргарян Х.Г. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года иск ООО «Каркаде» удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи ТС от 24.10.2017 года между ООО «Каркаде» и Казаковым А.Э., от 14.01.2018 года между Казаковым А.Э. и Заргаряном Х.Г., и истребован из незаконного владения Заргаряна Х.Г. автомобиль марки LЕXUS ГХ570, 2011 года выпуска.

В удовлетворении встречного иска Казакова А.Э. к ООО «Каркаде» о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Казаков А.Э. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, конкурсный управляющий ООО «РВ Транс Трейдинг» Мифтахов А.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым истребовать автомобиль и передать его в собственность ООО «РВ Транс Трейдинг». В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Каркаде» по доверенности Ильина К.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казакова А.Э. по доверенности Коробов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказать.

    Конкурсный управляющий ООО «РВ Транс Трейдинг» Мифтахов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение об истребовании автомобиля и передаче его в собственность ООО «РВ Транс Трейдинг».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (поставки) №<№..> от 26.06.2012 года, заключенного между ООО «<...>» («Продавец») и ООО «Каркаде» («Покупатель»), истец приобрел в собственность автомобиль LEXUS LX570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN <№..>, за сумму 4 429 933,64 руб.

26.06.2012 года между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «РВ Транс Трейдинг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №<№..>/2013, согласно которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «<...>» имущество -автомобиль LEXUS LX570, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

09.02.2016 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-18553/2014 ООО «РВ Транс Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин P.P.

06.07.2017 года конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества ООО «РВ Транс Трейдинг». Согласно инвентаризационной описи №2 от 06.07.2017 года, включенный в ЕФРСБ сообщением №<№..> от 10.07.2017 года, выявлено наличие автомобиля LEXUS LX570, 2011 года выпуска. Согласно карточке учета транспортного средства от 22.02.2017 года владельцем указанного автомобиля являлся ООО «РВ Транс Трейдинг».

24.10.2017 года между ООО «Каркаде» в лице представителя Наумова Р.И., действующего на основании доверенности №<№..>/2016 от 01.11.2015 года, и Казаковым А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX570, за сумму 771 284,87 руб.

14.01.2018 года по договору купли-продажи Казаков А.Э. продал указанный автомобиль Заргарян Х.Г. за 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что автомобиль был реализован на основании недействительной сделки, собственником автомобиля до настоящего времени является ООО «Каркаде». Доверенность с полномочиями на продажу имущества ООО «Каркаде» Наумову Р.И. никогда не выдавалась. Подпись в договоре купли-продажи выполнена не Наумовым Р.И. Более того, оплата по договору от 24.10.2017 года не осуществлялась, денежные средства на расчетный счет, ни в кассу ООО «Каркаде» не поступали. О сделке между ООО «Каркаде» и Казаковым А.Э. истцу стало известно в декабре 2017 года в рамках дела №А32-18553/2014, при подаче конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего.

Казаков А.Э. утверждал, что приобрел автомобиль по возмездной сделке, исполнив свои обязанности по его оплате. Расчет был осуществлен Казаковым с представителем ООО «Каркаде» Мартыновым Д.А. путем передачи ему наличных денежных средств 771 284,87 руб., с последующим перечислением на расчетный счет ООО «Каркаде» согласно чек-ордера от 27.09.2017 года. После чего, ему, представителем ООО «Каркаде» был предоставлен подписанный и заверенный печатью предприятия договор купли-продажи, акт приема-передачи к договору и сам автомобиль.

Согласно статье 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность ((подп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ).п.2 ст. 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 того жнее кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, представленному в материалы дела, чек-ордеру, платежного поручения №161027 от 28.09.2017 года, сообщения ПАО «<...>», Мартынов Д.А. 27.09.2017 года перечислил 771 284,87 руб. на расчетный счет ООО «Каркаде», в назначении платежа указано: оплата за автомобиль LEXUS LX570, договор 7543/2012 от 26.06.2012 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата перечисления Мартыновым Д.А. 27.09.2017 года денежных средств состоялась ранее даты заключения договора купли-продажи от 24.10.2017 года.

Согласно справке ООО «Каркаде» №163 от 15.07.2019 года Мартынов Д.А. в трудовых отношениях с ООО «Каркаде» никогда не состоял.

Между ООО «Каркаде» и Мартыновым Д.А. никогда не подписывались трудовые или иные гражданско-правовые договоры (в т.ч. агентские), что подтверждается справкой ООО «Каркаде» №179 от 05.08.2019 года.

Из содержания справки ООО «Каркаде» от 10.06.2019 года следует, что договор купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства LEXUS LX570, 2011 года выпуска, заключенный между Казаковым А.Э. и ООО «Каркаде», в бухгалтерском учете ООО «Каркаде» отсутствует, оплата по указанному договору купли-продажи на расчетный счет, а также наличными денежными средствами в кассу ООО «Каркаде» не поступала.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что сумма в размере 771 284,87 руб., перечисленная Мартыновым Д.А. 27.09.2017 года, по договору купли-продажи от 24.10.2017 года, заключенному между ООО «Каркаде» и Казаковым А.Э., отношения не имеет.

Напротив, из содержания справки ООО «Каркаде» от 17.07.2019 года следует, что согласно данным бухгалтерии ООО «Каркаде», внесенные Мартыновым Д.А. на расчетный счет ООО «Каркаде» денежные средства в размере 771 284,87 руб. являются оплатой задолженности по договору лизинга №7543/2012 от 26.06.2012 года, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО «РВ Транс Трейдинг», что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «РВ Транс Трейдинг».

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условиями договора лизинга не предусмотрено личное исполнение обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, законодательством о лизинге такого ограничения также не предусмотрено.

Таким образом, действия ООО «Каркаде» по принятию денежных средств от третьего лица Мартынова Д.А. за ООО «РВ Транс Трэйдинг» в счет оплаты задолженности по договору лизинга были основаны на нормах действующего законодательства (ст. 313 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами.

Материалами дела подтверждается, что на момент окончания срока действия договора лизинга - 09.06.2015 года, у лизингополучателя ООО «РВ Транс Трейдинг» имелась задолженность в размере 771 284,87 руб., о чем ООО «Каркаде» сообщил конкурсному управляющему.

Ответчик обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы и возврата имущества арендодателю по окончании срока действия договора.

Указанное заявление было удовлетворено, что подтверждается сообщением №2051747 от 06.09.2017 года, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, имущество, бывшее предметом лизинга по договору лизинга не принадлежало на праве собственности ООО «РВ Транс Трейдинг». Оно было передано ему на срок лизинга (срок эксплуатации) в лизинговую аренду. По окончанию срока лизинга данное имущество было добросовестно предложено лизингополучателю к приобретению, при условии погашения в разумные сроки сумм задолженностей, начисленных пени и выкупной стоимости.

Однако, лизингополучатель отказался от реализации данных обязательств и соответственно добровольно отказался от выкупа и дальнейшего приобретения себе в собственность транспортного средства.

В силу того, что ООО «РВ Транс Трейдинг» не полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, у ООО «Каркаде» отсутствовала обязанность предоставить встречное исполнение в виде передачи права собственности на имущество, бывшее предметом лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права собственности на бывшее лизинговое имущество у лизингополучателя не возникло.

Переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю на имущество бывшее предметом лизинга, по окончанию срока лизинга является правом лизингополучателя, которым он не воспользовался.

Договор не был заключен, выкупная стоимость не была оплачена, долг по договору лизинга также не был погашен. Лизингополучатель также не изъявлял желания продлить срок лизинга.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 февраля 2018 года по иску ООО «РВ Транс Трейдинг» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ <...> Минюста России №<№..> от 14.05.2019 года подпись от имени Наумова Р.П., расположенная перед печатным текстом «Наумов Р.И.» в графе «Продавец ООО «Каркаде» на 2-ом листе договора купли-продажи автомобиля от 24.10.2017 года, заключенного между Казаковым А.Э. и ООО «Каркаде» в лице директора представительства г.Краснодар Наумова Р.И., выполнена не Наумовым Р.И., а другим лицом.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный автомобиль, принадлежащий ООО «Каркаде» выбыл из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной подан в суд 07.05.2018 года, в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого законного владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из законного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума НАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать вое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из чужого владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, в силу пункта 37 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что доводы встречного иска о признании Казакова А.Э. добросовестным приобретателем автомобиля, в данном случае правового значения не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, Казаков А.Э. не представил в материалы дела доказательств возмездности сделки.

В судебном заседании свидетель < Ф.И.О. >22 пояснил, что никакого отношения к ООО «Каркаде» не имеет, Казакова А.Э. знает. Мартынова Д.А. знал, работал с ними в 2017 году. Казаков А.Э. купил у Мартынова Д.А. автомобиль LEXUS LX570 и рассчитался с ним в присутствии < Ф.И.О. >24 по ул.<Адрес...>. На каком основании Казаков А.Э. покупал у Мартынова Д.А. автомобиль он не может пояснить. 04.05.2019 г. Мартынов Д.А. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Судом первой инстанции установлено, что указанная им сумма, не является оплатой по договору купли-продажи, внесена в счет исполнения обязательств по договору лизинга в качестве оплаты задолженности по лизинговым платежам, до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежавший ООО «Каркаде» автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, возмездность сделки не доказана, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все последующие договоры купли-продажи являются недействительными с момента их заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО «Каркаде» исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Казакова А.Э.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы Казакова А.Э. о добросовестном приобретении им спорного автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно отвергнуты судом, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств оплаты спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Кроме того, как установил суд первой инстанции, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, истребовании и передаче автомобиля в собственность ООО «РВ Транс Трейдинг» не имеется, поскольку с такими требованиями ООО «РВ Транс Трейдинг» не обращалось, предметом рассмотрения суда данные требования не являлись.

Иные доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казакова А.Э., конкурсного управляющего ООО «РВ Транс Трейдинг» Мифтахова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий                            С.В. Рогова

Судьи                                    А.В. Кузьмина

                                        В.Д. Ямпольская