Решение по делу № 33а-891/2019 от 05.03.2019

Судья Бондарева Н.А. Дело № 33а-891/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Простомолотова О.В., Цоя А.А.

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Исхакова Рустема Мансуровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Исхакова Рустема Мансуровича на решение Томского областного суда от 05 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Паниной И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Исхаков Р.М. обратился в Томский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что по его иску к ЖСК «Станция» о защите прав потребителя и возложении обязанности исполнить условия договора, поданному в суд 19.03.2018, Томским районным судом Томской области 18.05.2018 принято решение об удовлетворении заявленных требований в части. На данное решение им 15.06.2018 подана апелляционная жалоба. Однако в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено только 27.11.2018, поскольку возвращалось в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом судебные заседания 06.11.2018 и 20.11.2018, на которые он был извещен, не проводились, о причинах их переноса ему не сообщалось. В этой связи он был вынужден дважды обращаться с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, одно из которых не было рассмотрено по существу. Нарушение сроков составления мотивированного апелляционного определения привело к несвоевременной выдаче исполнительного листа и задержке в исполнении решения суда. Ссылаясь на то, что превышение разумного срока судопроизводства, общая продолжительность которого составила 8 месяцев 9 дней, было вызвано неэффективными действиями судебных органов, полагал, что имеет право на присуждение денежной компенсации.

В судебном заседании административный истец Исхаков Р.М. административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Панина И.В. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением суда Исхакову Р.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец Исхаков Р.М. просит принятое по делу решение отменить с вынесением нового об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о том, что рассмотренное Томским районным судом Томской области гражданское дело представляло правовую и фактическую сложность, поскольку основания, позволяющие отнести дело к категории сложных и перечисленные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в рамках рассмотренного дела не установлены.

Отмечает, что гражданское дело не содержало большого объема доказательств. Кроме того, будучи истцом по делу, он не может нести ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих прав.

Указывает, что возвращение гражданского дела в Томский районный суд Томской области для принятия дополнительного решения свидетельствует о неэффективной работе суда, не разрешившего заявленные требования в полном объеме.

Также считает неэффективной работу Томского областного суда, не рассмотревшего апелляционную жалобу на решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 в период с 06.11.2018 по 27.11.2018. Указанные обстоятельства повлияли на общий срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что фактически дело могло быть рассмотрено 06.11.2018, то есть ранее двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Причины, по которым рассмотрение апелляционной жалобы переносится, должны быть обоснованными. Отмечает, что в рассматриваемом случае судебные заседания суда апелляционной инстанции переносились без указаний причин.

Кроме того, указывает, что неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, которые не были рассмотрены. Полагает, что надлежащее рассмотрение таких заявлений могло пресечь необоснованные переносы рассмотрения апелляционной жалобы с 06.11.2018 на 20.11.2018 и на 27.11.2018.

Указывает, что судебные заседания суда апелляционной инстанции, начинались с опозданием, в частности, судебное заседание 23.10.2018 было назначено на 10-30 часов, фактически открыто в 12-45 часов, 30.10.2018 судебное заседание состоялось в 17-30 часов, при этом назначено было на 14-45 часов, 27.11.2018 судебное заседание состоялось в 17-39 часов, назначено было на 14-30 часов. Указанное также свидетельствует о неэффективности Томского областного суда.

Отмечает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда изготовлено с нарушением установленных сроков. Суд в обжалуемом решении не дал оценку данным доводам, необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей специалистов Томского областного суда.

Полагает, что апелляционное определение изготовлено позже установленного срока как минимум на 10 дней, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с работниками Томского областного суда. Таким образом, с учетом того, что апелляционное определение изготовлено не ранее чем 14.12.2018, фактически апелляционная жалоба рассматривалась Томским областным судом 2 месяца 10 дней, то есть с нарушением разумных сроков рассмотрения.

Также указывает, что сотрудники аппарата не исполнили распоряжение судьи о выдаче копии судебного акта, а также допустили подлог, связанный с размещением информации в системе ГАС «Правосудие» и выгружаемой на сайт суда в интернете.

Перечисленные нарушения способствовали увеличению сроков рассмотрения дела. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 8 месяцев 9 дней, с учетом сроков изготовления мотивированного апелляционного определения срок составил 8 месяцев 25 дней.

Недостаточные и неэффективные действия судов способствовали нарушению прав Исхакова Р.М. на жилище, поскольку предметом спора являлось возложение на ответчика обязанности исполнить условия договора по строительству и передаче квартиры. Кроме того, у административного истца сложилось чувство неопределенности относительно рассматриваемого спора и судьбы приобретенного имущества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 307, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие административного истца, извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу по иску Исхакова Р.М. не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела № 2-622/2018, находившегося в производстве Томского районного суда Томской области, иск Исхакова Р.М. к ЖСК «Станция» о защите прав потребителя и возложении обязанности исполнить условия договора поступил в Томский районный суд 19.03.2018 (т. 1, л.д. 2).

Определениями судьи от 19.03.2018 данное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена подготовка к судебному разбирательству на 03.04.2018 (т. 1 л.д. 1).

При подготовке дела к судебному разбирательству 03.04.2018 Исхаковым Р.М. подано заявление, в котором он уточнил заявленные требования. Заявление принято судом, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12.04.2018 (т. 1, л.д. 54-56). Заявление от 26.04.2018 содержало дополнительное требование о признании за истцом права собственности на квартиру

При этом первоначально Исхаковым Р.М было заявлено фактически десять требований к ответчику ЖСК «Станция», указанное обстоятельство в своей совокупности вопреки доводам апеллянта свидетельствовало о сложности рассматриваемого дела.

Определениями судьи от 19.03.2018 и 12.04.2018 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска (т. 1 л.д. 40-42, 91-93).

Подготовки дела к судебному разбирательству проводились 12.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018 (т. 1, л.д. 90, 156, 182). При этом 27.04.2018 истцом подано заявление об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 110).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 03.05.2018 дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 14.05.2018 (т. 1 л.д. 182).

14.05.2018 суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 18.05.2018, закончилось разбирательство дела и состоялось объявление резолютивной части решения (т. 1, л.д. 213-222).

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2018 (т. 1 л.д. 227).

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела не превысила 2-х месяцев, что также вопреки доводам апеллянта свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности, совершенных Томским районным судом Томской области процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Исхаковым Р.М. спора. По делу было проведено четыре подготовки дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание, которые назначались судом в разумные сроки, с учетом необходимого времени, позволяющего лицам, участвующим в деле, подготовить дополнительные письменные пояснения и представить письменные доказательства. Перерывы в совершаемых судом процессуальных действиях являлись необходимыми и обоснованными, поскольку были направлены на обеспечение процессуальных прав участников процесса, а также выполнение требований гражданского процессуального законодательства. Вручение итогового постановления, изготовление протокола судебного заседания осуществлялось судом также своевременно.

04.06.2018 копия решения получена истцом Исхаковым Р.М. (т. 1 л.д. 228).

Апелляционная жалоба на решение суда истцом Исхаковым Р.М. подана 15.06.2018 (т. 1, л.д. 231), копия которой 18.06.2018 направлена в адрес ЖСК «Станция» с предоставлением права подачи возражений в Томский районный суд Томской области в срок до 06.07.2018 (т. 1 л.д. 232).

04.07.2018 Исхаков Р.М. подал дополнения к апелляционной жалобе. Данные дополнения в адрес ответчика направлены 05.07.2018 с предоставлением срока на подачу возражений до 20.07.2018 (т. 2 л.д. 1-2).

20.06.2018 от ответчика ЖСК «Станция» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 18.05.2018 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 234-236).

Определениями судьи Томского районного суда Томской области от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства ЖСК «Станция» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока по 05.06.2018 для устранения недостатков (т. 1 л.д. 240-242).

Определением от 06.07.2018 судья продлил процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ЖСК «Станция» до 19.07.2018 (т. 2 л.д. 4).

В связи с неустранением недостатков в установленный срок апелляционная жалоба возвращена административному ответчику определением от 24.07.2018 (т. 2 л.д. 6).

Указанные действия совершены судом в силу прямого указания процессуального закона и обусловлены действиями ответчика.

Указанные действия, связанные с оставлением без движения апелляционной жалобы ответчика и ее последующим возвращением, совершены судом в предельно короткие сроки и не повлекли нарушение разумного срока рассмотрения дела.

09.08.2018 дело с апелляционной жалобой Исхакова Р.М. и дополнениями направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 9).

22.08.2018 апелляционной инстанцией дело возвращено в Томский районный суд Томской области для принятия дополнительного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании 30.08.2018 Томским районным судом Томской области принято дополнительное решение, копия которого 31.08.2018 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, и получена последними 05.09.2018 (т. 2, л.д. 16-19).

04.10.2018 гражданское дело № 2-622/2018 с апелляционной жалобой Исхакова Р.М. и дополнениями на решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа действий Томского районного суда после получения апелляционных жалоб следует, что совершенные действия по оставлению апелляционной жалобы ответчика ЖСК «Станция» без движения, возврат данной жалобы, направление копий апелляционной жалобы истца и дополнений к ней в адрес административного ответчика, установление срока для представления на них возражений, направлению дела в суд апелляционной инстанции, а также по принятию дополнительного решения были произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением разумных сроков.

При этом оценивая доводы апелляционной инстанции о неэффективности действий Томского районного суда судебная коллегия исходит из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (пункт 16). Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 18). Действительно, из материалов гражданского дела № 2-622/2018 следует, что дело судом апелляционной инстанции было возвращено в суд первой инстанции, который в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение по одному из заявленных требований, что повлияло на увеличение общего срока судопроизводства по гражданскому делу.

Вместе с тем указанные действия судом первой инстанции были совершены во исполнение положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право суда первой инстанции принять дополнительное решение в указанных в части 1 приведенной норме случаях является выражением самоконтрольных полномочий суда, реализация которых, равно как и возникновение необходимости для их использования, не может свидетельствовать о неэффективности деятельности суда.

Предусмотренная положениями статьи процедура в данном случае и была проведена судом первой инстанции, без каких - либо нарушений положений данной правовой нормы с соблюдением разумных сроков.

Так, после возвращения дела из апелляционной инстанции в суд первой инстанции задержек, связанных с назначением судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения, допущено не было, оно было назначено в разумный срок, и по истечении срока на обжалование дополнительного решения дело с апелляционной жалобой и дополнениями незамедлительно направлено в суд апелляционной инстанции. Не приводит таких обстоятельств в апелляционной жалобе и административный истец Исхаков Р.М.

Так, 04.10.2018 гражданское дело № 2-622/2018 с апелляционной жалобой Исхакова Р.М. и дополнениями на решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 направлено в Томский областной суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 19).

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе в Томском областном суде назначено на 23.10.2018 (т. 2 л.д. 20).

Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 после разрешения заваленных ходатайств, приобщения письменных возражений, выслушивания пояснений истца, а также представителя ответчика ЖСК «Станция» рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено на 30.10.2018 для дополнительного изучения материалов дела (т. 2 л.д. 23-26).

30.10.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2018 в связи с заявленными истцом дополнениями к апелляционной жалобе и предложением судебной коллегии оформить данные дополнения к апелляционной жалобе в письменном виде (т. 2 л.д. 31-34).

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 27.11.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018 в её удовлетворении отказано, решение Томского районного суда Томской области от 18.05.2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 52-54).

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2018.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. С момента поступления дела с апелляционной жалобой в Томский областной суд (04.10.2018) до принятия апелляционного определения (27.11.2018) срок судопроизводства составил 1 месяц 24 дня, что не содержит признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции первое судебное заседание состоялось 23.10.2018. В связи с представлением письменных возражений относительно апелляционной жалобы представителем ответчика, а также ссылками сторон на судебную практику по аналогичным спорам с ЖСК «Станция» отложение рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для дополнительного изучения материалов дела на 30.10.2018 является допустимым и не может свидетельствовать о неэффективности действий суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2018 рассмотрение дела по апелляционной жалобе Исхакова Р.М. по существу в данном судебном заседании не было окончено, поскольку в своих объяснениях истец заявил о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований к ЖСК «Станция» о передаче ключа от домофона входной двери подъезда, на что не было указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В этой связи судебная коллегия предложила оформить данное дополнение в письменном виде. Отложение рассмотрения дела на этом основании не может быть признано неоправданным, поскольку в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность судебного производства по делу по иску Исхакова Р.М. составила 8 месяцев 8 дней и не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку срок судопроизводства по делу административного истца в суде первой инстанции составил 2 месяца, что свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных Томским районным судом Томской области процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного Исхаковым Р.М. спора.

Таким образом, действия суда в указанный период времени являлись достаточными и эффективными и производились в целях своевременного рассмотрения дела. Нарушения разумных сроков производства по гражданскому делу не было допущено.

Доводы апеллянта о неэффективности действий суда при рассмотрении данного гражданского дела, допустившего не рассмотрение всех его требований при постановлении решения по делу, что привело к снятию дела с апелляционного рассмотрения и к увеличению срока вступления решения суда в законную силу судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из положений статьи 325 приведенного Кодекса следует, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 указанного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были соблюдены. С момента поступления дела с апелляционными жалобами в Томский областной суд и до принятия апелляционного определения срок судопроизводства составил 1 месяц 24 дня, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные Исхаковым Р.М. обстоятельства не содержат признаков нарушения требования о разумности сроков судопроизводства.

То, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции начинались с опозданием, но в назначенный день, вопреки утверждению административного истца, не может являться основанием для присуждения компенсации, поскольку это не отразилось на сроке рассмотрения дела.

Ссылки административного истца на обстоятельства, связанные с организацией работы суда апелляционной инстанции, в том числе на необоснованность действий сотрудников аппарата суда, допустивших, по его мнению, нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку сами по себе названные действия сотрудников аппарата суда не повлекли отложения дела и не являлись следствием увеличения срока прохождения гражданского дела № 2-622/2018 в суде апелляционной инстанции, не превысившего разумных пределов. При этом законность таких действий не может быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Кроме того, из ответов от 14.12.2018 и 23.01.2019, данных Исхакову Р.М. на его внепроцессуальные обращения с аналогичными доводами, адресованные председателю Томского областного суда, следует, что по результатам проведенных проверок волокиты и игнорирования его обращений не установлено.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Исхакова Р.М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Исхакова Р.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Закона о компенсации и неприменении правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» несостоятельны.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского областного суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Исхакова Рустема Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: