Решение по делу № 2-719/2021 от 22.03.2021

УИД 61RS0049-01-2020-001122-47

Дело № 2-719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 26 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воеводиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Ериной Т.В., в котором в учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 01.03.2012 в размере 223 380,39 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.03.2012 года между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ****** (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258 458,53 руб. сроком на 6 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6699,34 руб., размер последнего платежа – 659,13 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.03.2022 г., процентная ставка – 29.19 % годовых, полная стоимость кредита – 33,37 %. Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 299 636,73 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 28.10.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4767, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 299 636,73 руб. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области 30.04.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Ериной Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от 25.07.2019 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

При уточнении исковых требований в сторону уменьшения с учетом срока исковой давности истец указал, что по платежам с 23.05.2016 по 01.03.2022 срок исковой давности не истек, сумма задолженности составит 223 380,39 руб. (сумма основного долга), которую просит взыскать с ответчика и возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 762,57 руб.

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ериной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воеводина Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности. Представила возражения на иск в письменном виде.

Суд, с согласия ответчика, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Ериной Т.В. был заключен договор о предоставлении кредита № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 258 458,53 руб. на срок по 01.03.2022 (л.д. 16-26).

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6699,34 руб., размер последнего платежа – 659,13 руб., день погашения – 23 число каждого месяца, дата последнего платежа 01.03.2022 г., процентная ставка – 29.19 % годовых, полная стоимость кредита – 33,37 %.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 299 636,73 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Подписывая Кредитный Договор, Ерина Т.В. подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.10.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ******, согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Ериной Т.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 299 636,73 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 258 458,53 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 41 178,20 руб. (л.д. 43-50).

Судом установлено, что 11 сентября 2019 года между Воеводиным А.Г. и Ериной Т.В. заключен брак, о чем составлена отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области запись о заключении брака № ******, по заключению брака жене присвоена фамилия Воеводина (л.д. 72).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» вправе предъявить к Воеводиной Т.В. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом ООО «ЭОС» уточненного расчета, с учетом срока исковой давности по платежам с 23.05.2016 по 01.03.2022 сумма задолженности составляет 223 380,39 руб. (сумма основного долга).

Кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела Воеводиной Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора Воеводина Т.В. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющему приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первых двух и последнего), в размере 6699,34 руб. Дата ежемесячного платежа 23 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.03.2022.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

30 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-207/2019 о взыскании с Воеводиной (Ериной) Т.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № ****** от 01.03.2012, заключенному с ЗАО ВТБ 24, в размере 223 380,39 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3098,19 руб.

Определением мирового судьи от 25 июля 2019 года судебный приказ №2-207/2019 от 30.04.2019 о взыскании кредитной задолженности с Воеводиной (Ериной) Т.В., отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 87 дней, то есть с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.03.2012 – с 30 апреля 2019 года до 25 июля 2019 года - вынесения мировым судьей судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской определения об отмене судебного приказа.

С данным иском в суд истец обратился 18 декабря 2020 года, согласно почтовому штемпелю. Платежи по кредитному договору ответчиком не производились (л.д. 61).

На основании изложенного, с учетом даты передачи прав (требований) на основании Договор уступки прав требования № ****** от 28.10.2013 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 21 сентября 2017 года.

Таким образом, задолженность по основному долгу согласно графику платежей по кредиту и предоставленному истцом уточненному расчету с 22 сентября 2017 года составляет 170 612,73 руб.

Судом принимается во внимание, что ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 170 612,73 руб., поскольку в остальной части исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, в соответствии с нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4612,25 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 762,57 руб. (5374,82 – 4612,25), уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 11.11.2020.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

взыскать с Воеводиной Т.В., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ****** от 01 марта 2012 года в размере 170 612,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4612,25 руб., а всего взыскать 175 224 (сто семьдесят пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 98 коп.

    Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят) руб. 57 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 11.11.2020.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина