Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2020 (2-3340/2019;) ~ М-2657/2019 от 29.08.2019

Гр. дело __–__

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года                                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                                  Павлючик И.В.

с участием прокурора                                                                                  Педрико ОА.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Куликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленского А. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленский А. И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 35 000 000 руб., указав, что 11.12.2015 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ. 09.11.2016 г. в отношении истца было возбуждено еще 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ. Основанием для возбуждения в отношении истца 7 уголовных дел послужили его жалобы Президенту РФ, заместителю Генерального прокурора РФ, в Государственную Думу РФ, руководителю ФСБ РФ, начальнику УВД по НСО. Основанием для обращения истца в вышеуказанные инстанции послужил факт незаконного и необоснованного уголовного преследования по ч.4 ст.159, ст. 174.1 УК РФ в отношении его сына - Зеленского М.А.

13.04.2017 г. истцу было предъявлено обвинение по 7 эпизодам преступления. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В квартире истца дважды проводился обыск с привлечением в качестве понятных соседей по квартире, что подорвало его репутацию честного и порядочного гражданина.

22.06.2017 г. прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению истца по 7 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ. Согласно справке по делу, срок предварительного следствия составил более 12 месяцев.

На протяжении срока предварительного следствия истец пытался обжаловать в Центральном районном суде г. Новосибирска, Новосибирском областном суде, в прокуратуре НСО, Следственном комитете РФ по НСО действия органов дознания и предварительного следствия путем подачи жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, но оказалось безрезультатно.

Судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении истца в мировом суде Центрального района г. Новосибирска продолжалось с июля 2017 г. по 03.05.2018 г. В результате чего истец претерпел ряд физических, психических и нравственных страданий, был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе расследования уголовного дела были проведены 4 судебных лингвистических экспертизы, 3 судебных автороведческих экспертизы, экспертиза по определению принтера, на котором был создан письменный документ непонятного происхождения, комплексная психолого-психиатрическая судебно-медицинская экспертиза; 3 компьютерно-технических экспертизы, проведенные по носителям цифровой информации (компьютеры, ноутбуки), изъятых при обысках в квартире истца. В отношении истца была предпринята попытка допроса с использованием полиграфа.

С целью устранения противоречий в показаниях Зеленского А.И. и потерпевших Кайраканова А.Т., в течение 1,2 года неоднократно подавались ходатайства о проведении очных ставок, в удовлетворении которых было отказано.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 г. Зеленский А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления,     предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ (7 эпизодов), оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 г. Приговор мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 г. оставлен без изменения.

Однако официальных извинений по поводу осуществления в отношении истца незаконного уголовного преследования от органов прокуратуры в адрес истца не поступало.

В силу избраненной в отношении истца меры пресечения, он не мог свободно передвигаться по территории РФ с 2016 г. по май 2018 г.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истцу за период с 11.12.2015 г. по 03.05.2019 г. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 000 руб. из расчета 5 000 000 руб. по каждому эпизоду незаконного привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, полагает, что за период незаконного уголовного преследования он утратил способность самостоятельно передвигаться из-за прогрессирующего заболевания нервной системы, которое усугубилось из-за постоянного стресса, психоэмоционального с... от 08.05.2020 г. не может являться исключительным доказательством, подтверждающим ухудшение состояния здоровья истца. Просил принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области по доверенности Педрико О.А. полагала, что истец имеет право на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 133-136 УПК РФ.       При определении размера компенсации вреда просила учесть требования разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, представителя третьего лица,    заслушав показания свидетеля Зеленской Л.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Зеленского А. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года __ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 г. в отношении Зеленского А.И. было возбуждено уголовное дело по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

09.11.2016 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ.

13 апреля 2017 года Зеленскому А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по 7 эпизодам, также в отношении обвиняемого Зеленского А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 г. Зеленский А.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления,     предусмотренного ч.5 ст. 128.1 УК РФ (7 эпизодов), оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию (л.д. 26-75).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2018 г. Приговор мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 03.05.2018 г. оставлен без изменения (л.д.20-25).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 000 рублей.

По мнению суда, при установленных обстоятельствах, истец имеет право на реабилитацию и соответственно на получение компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, существенно ухудшилось состояние его здоровья.

В подтверждение своих доводов истец ходатайствовал о проведении судебной медицинской экспертизы.

С целью определения причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца с декабря 2015 г. до момента проведения исследования и стрессовым состоянием, связанным с незаконным преследованием в отношении него, по ходатайству истца, судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению __ от 13.04.2020 г., проведенному Региональным экспертным бюро (л.д. 187-237) у истца по состоянию на декабрь 2015 г. имелось заболевание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У Зеленского А.И. на данный момент имеются заболевания: <данные изъяты>

Установить точную причину возникновения заболевания <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, касающейся причин появления данного заболевания.

Причинами появления заболевания <данные изъяты> являются: <данные изъяты>

Основными причинами <данные изъяты> являются <данные изъяты> Установить точную причину возникновения заболевания <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, касающейся причин появления данного заболевания на 2011 г.

Причинами появления заболевания <данные изъяты> являются длительное воздействие лекарственных препаратов на организм, а также вирусная НBV – инфекция, указанная в анамнезе.

Основными причинами появления заболевания <данные изъяты> являются <данные изъяты>. Установить точную причину возникновения данного заболевания не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, касающейся причин появления данного заболевания.

Причинами появления <данные изъяты> являются деформирование <данные изъяты>. Установить точную причину возникновения данного заболевания не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, касающейся причин появления данного заболевания.

В основе инсомнии может лежать физиологическая предрасположенность, психогенные расстройства, заболевания нервной системы и внутренних органов. Часть данные заболевания возникают у лиц, страдающих неврозами и неврозоподобными состояниями: психозами, депрессией, паническими расстройствами. Установить точную причину возникновения данного заболевания не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации, касающейся причин появления данного заболевания.

Заболевания <данные изъяты> могли возникнуть из-за стресса, психоэмоционального состояния, связанного с производством следственных действий.

На фоне <данные изъяты> имеющегося у Зеленского А.И. по состоянию на декабрь 2015 г. имеется причинно-следственная связь между стрессом, психоэмоциональным состоянием Зеленского А.И., связанным с производством следственных действий и ухудшением его состояния здоровья на настоящий момент.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 187). Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.

Действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. ст. 2, 22 Конституции Российской Федерации). Лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

По мнению суда, в рассматриваемом случае являлся очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, а в последующем обвиняемого и подсудимого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: длительное нахождение истца в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; необходимость систематически являться в следственные и судебные органы и принимать участие в процессуальных действиях, отстаивая свою невиновность; тяжесть предъявленного обвинения, характер избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ее длительность (больше года); производство обыска по месту жительства истца; ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других нематериальных благ, таких как честь, достоинство, доброе им; выводы эксперта о том, что имеется причинно-следственная связь между стрессом, психоэмоциональным состоянием Зеленского А.И., связанным с производством следственных действий и ухудшением его состояния здоровья на настоящий момент. Также суд учитывает, что на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства истец под стражей не находился, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Представленные истцом сведения об установлении ему 2 группы инвалидности суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между установлением 2 группы инвалидности и стрессом, психоэмоциональным состоянием Зеленского А.И., связанным с производством следственных действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, заключение прокурора по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зеленского А. И. в размере    300 000 (Триста тысяч)     рублей 00 коп.

    Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2020 г. АНО «РЭБ» получено от Зеленского А.И. 50 000 рублей 00 коп. за производство    экспертизы материалов дела.

Понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы связаны с рассмотрением дела и, более того, являлись необходимыми для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зеленского А. И. расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зеленского А. И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зеленского А. И. компенсацию морального вреда в размере    300 000 (Триста тысяч)     рублей 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а всего 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований Зеленского А. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме:03.06.2020 г.

Судья        подпись                                                                     И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.