Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1177/2017 от 09.08.2017

№ 44а –1177/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 31августа 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мышкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.06.2017 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Мышкина А.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.06.2017 Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 73 - 80).

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.07.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.06.2017 в отношении Мышкина А.А. оставлено без изменения, жалоба Мышкина А.А. – без удовлетворения (л.д. 105-111).

В настоящей жалобе поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных постановлений.

Жалоба поступила 09.08.2017, принята к производству 11.08.2017, дело об административном правонарушении поступило в Пермский краевой суд 21.08.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.02.2017 в 19 часов 55 минут около дома, расположенного по адресу: Пермский край, пос.Гайны, ул.Парковая, 17 водитель Мышкин А.А. управлял автомобилем «VOLKSVAGEN POLO» государственный регистрационный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 1,04 мг/л (л.д. 7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения – 0,94 мг/л и 0,87 мг/л (л.д. 10, 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району, в которых содержатся указания о том, что в момент остановки ими автомобиля за рулем находился Мышкин А.А. с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 13, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Мышкина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения Мышкина А.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Мышкин А.А. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем утверждение заявителя о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не могут служить доказательствами по делу, подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Л. и Т., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы, были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Мышкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Оценив показания свидетелей К1., Д. с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Мышкина А.А. в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим факт управления автомобилем Мышкиным А.А. в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья указал, что свидетель К1. является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, а свидетель Д. – знакомым, в связи с чем обоснованно признал их заинтересованными лицами в исходе дела и оценил их показания критически.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Мышкину А.А. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мышкин А.А. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Мышкин А.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мышкин А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заключение о нахождении Мышкина А.А. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Состояние опьянения Мышкина А.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Lion Alcolmeter SD-400 № 076930D, проведенного с интервалом 20 минут (в концентрации 0,94 мг/л и 0,87 мг/л).

Довод жалобы относительно наличия неисправности примененного прибора измерения является необоснованным.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки прибора, в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора с содержанием сведений о его действительности до 09.11.2017, о пригодности прибора свидетельствуют и показания специалиста К2., данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Акт медицинского освидетельствования исследован мировым судьей и судьей районного суда, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения Мышкина А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, неверно указано место их составления не являются основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами. Мировым судьей при рассмотрении дела устранены указанные недостатки, и сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства на квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влияют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Мышкина А.А. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии с положениями статей 30.4-30.8 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, и всем доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия Мышкина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мышкину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мышкина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 07.06.2017 и решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Мышкина А.А. оставить без изменения, жалобу Мышкина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись