Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2021 ~ М-275/2021 от 24.02.2021

УИД 66RS0051-01-2021-000508-25

Дело № 2-648/2021

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                    10 сентября 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Дамира Мударрисовича к Борисову Артему Валерьевичу о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца Семакиной Ю.А., ответчика Борисова А.В.,

установил:

Садыков Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову А.В. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование требований указал, что 20.01.2019 между истцом Садыковым Д.М. и ответчиком Борисовым А.В. заключен договор займа на сумму 90 000 руб., сроком на 6 недель (42 дня), о чем составлена расписка, в которой Борисов А.В. обязуется передать в счет погашения задолженности следующее оборудование общей стоимостью 175 500 руб.: морозильный моноблок VTK 400 – 129 600 руб., барная стойка – 29 200 руб., фальшпанель для установки пегасов – 7 100 руб., фискальный регистратор Атол 30Ф – 9 600 руб. Остаток задолженности обязуется оплатить до 02.03.2019. Согласно расписке ответчик брал деньги на 6 недель (42 дня) и обязался вернуть 02.03.2019 сумму 90 000 руб. Таким образом, период просрочки по возврату долга наступает с 03.03.2019. Однако в установленный срок ответчик не передал вышеуказанное имущество и не погасил оставшуюся задолженность в размере 14 000 руб. Истец принял меры досудебного урегулирования спора, направив 22.01.2021 ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Расчет процентов за пользование денежными средствами следует производить с 03.03.2019. Период просрочки с 03.03.2019 по 22.07.2021 (на момент обращения с иском в суд) составляет 873 дня. Сумма процентов за пользование денежными средствами составила 24 057 руб. 67 коп. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга за период с 03.03.2019 по день фактической оплаты. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по расписке, на претензию не ответил, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с этим истец обратился за юридической помощью для защиты своих прав в суде. Судебные расходы составили 20 000 руб. - оплата юридических услуг, что подтверждается договором поручения и распиской, 7 191 руб. – расходы на уплату государственной пошлины согласно цены иска, 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 224 руб. – отправка документов почтой России (в Серовский районный суд Свердловской области, ответчику Борисову А.В.), 10 000 руб. – расходы на оценку имущества, 440 руб. – расходы на копирование документов. С учетом последующего уточнения иска просит взыскать с Борисова А.В. в пользу Садыкова Д.М. сумму основного долга по расписке и согласно отчету о рыночной стоимости имущества в размере 175 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 057 руб. 67 коп., судебные издержки: 20 000 руб. – оплата юридических услуг, 7 191 руб. – расходы на уплату государственной пошлины согласно цены иска, 300 руб. – расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, 225 руб. – отправка документов почтой России (в Серовский районный суд <адрес>, ответчику Борисову А.В.), 10 000 руб. – расходы на оплату оценки рыночной стоимости имущества, 440 руб. – расходы на копирование документов.

Истец Садыков Д.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представителя истца Семакина Ю.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений исковых требований, просила иск удовлетворить.

Ответчик Борисов А.В. направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что между сторонами настоящего спора не сложилось отношений по договору займа, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В обоснование своих требований истец ссылается на расписку, написанную ответчиком. Содержание расписки носит следующий характер (дословно): «Я, Борисов Артем Валерьевич, обязуюсь передать в счет задолженности Садыкову Д.М. следующее оборудование: 1. Морозильный моноблок VTK 400 (оценочная стоимость 30 000 р.) 2. Барная стойка 3. Фальшпанель для установки пегасов 4. Фискальный регистратор АТОЛ 30 (оценочная стоимость 10 000 р.). Остаток задолженности, составляющий 14 000 р., обязуюсь оплатить до 02.03.2019. Дата 20.01.2019, подпись. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и факт возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Представленная расписка не является долговой, так как в расписке отсутствуют необходимые понятия для возникновения долговых обязательств (передача денежных средств в долг, получение денежных средств в долг, условия возврата долга, одновременно присутствует ссылка на передачу оборудования, которое не может иметь отношение к долговому обязательству). Вместе с тем документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы в качестве займа, должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце. Истец в нарушении норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа и передачу истцом денежных средств в долг ответчику. Информация в расписке о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату оборудования, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в тексте расписки указано, что речь идет о завершении сделки купли-продажи, которая не связана с долговыми обязательствами. Данный документ является доказательством только необходимости возврата оборудования и не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Вместе с тем доказательств реальной стоимости такого оборудования, его фактической передачи в адрес ответчика истец не представил. Что касается обязанности возврата товара, то такое требование также не может быть исполнено, поскольку все оборудование находится на территории истца и тот является его фактическим владельцем. Ответчик и истец вели совместную деятельность на территории истца и при ее завершении ответчик, действительно, планировал забрать оборудование в личное пользование, по поводу чего и была составлена настоящая расписка. Однако впоследствии истец не передал такое оборудование ответчику, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями, показаниями самого истца (не его представителя), осмотром помещения, где оно находится, информацией из социальных сетей. В настоящем споре кредитор сохранил за собой спорное оборудование, в связи с чем обязательства, предусмотренные спорной распиской, подлежат прекращению в порядке ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Борисов А.В. в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.01.2019 ответчик Борисов А.В. выдал истцу Садыкову Д.М. расписку в том, что обязуется передать Садыкову Д.М. в счет задолженности оборудование: морозильный моноблок VTK 400 (оценочная стоимость 30 000 р.), барная стойка, фальшпанель для установки пегасов, фискальный регистратор АТОЛ 30 (оценочная стоимость 10 000 р.). Остаток задолженности составляющий 14 000 руб., обязался оплатить до 02.03.2019.

Наличие расписки свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, о фактической передаче истцом ответчику денежных средств и об обязанности ответчика вернуть истцу задолженность в виде оборудования и денежных средств.

Поскольку в установленный срок Борисов А.В. задолженность Садыкову Д.М. не вернул, суд находит обоснованным требование Садыкова Д.М. о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом отчет от 22.06.2021 №Д-06/2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 4 наименований, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки в рублях с учетом округления на дату оценки составляет: 1. морозильный моноблок VTK 400, 1 шт. – 129 600 руб.; 2. Барная стойка, 1 шт. – 29 200 руб.; 3. Фальшпанель для установки пегасов (пивных кранов PEGAS), 1 шт. – 7 100 руб.; 4. Фискальный регистратор Атол ЗОФ, 1 шт. – 9 600 руб. Таким образом, стоимость оборудования составила 175 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в установленный в расписке срок не вернул истцу задолженность, оставил без ответа досудебную претензию истца от 21.01.2021, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяя размер которых, суд соглашается с расчетами истца за период с 03.03.2019 по 22.07.2021, не опровергнутыми ответчиком, и признает их равными 24 057 руб. 67 коп.

Возражения ответчика сводятся к недоказанности истцом обязательственных, а именно долговых, отношений между сторонами. Суд считает доводы ответчика в этой части основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчик выдал истцу расписку, имеющуюся в материалах дела, в подтверждение получения от истца денежных средств. Указывая в своих возражениях на завершение сделки купли-продажи, ответчик не представляет доказательств заключения с истцом договора купли-продажи, прикладывая к возражениям лишь договоры аренды нежилых помещений от 01.02.2018, которые по своему содержанию не имеют отношения ни к заемным обязательствам, ни к обязательствам из договора купли-продажи. Требование о возврате товара истцом не заявлено, в связи с чем указание в возражениях на невозможность возврата истцу оборудования в связи с фактическим нахождением оборудования у истца, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего иска. Кроме того, доказательств нахождения оборудования у истца и исполнения ответчиком обязательств по расписке ответчик суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая удовлетворение основного требования истца, суд частично удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на копирование документов, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 10.01.2021 интересы Садыкова Д.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Семакина Ю.А., подготовившая досудебную претензию, исковое заявление с последующими уточнениями и представлявшая интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции. Истец уплатил Семакиной Ю.А. 20 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается распиской от 10.01.2021.

Учитывая объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и характер спора, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на представителя частично в размере 10 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела при сборе и подготовке доказательств истец представил суду отчет об оценке от 22.06.2021 №Д-06/2021, стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., их уплата истцом оценщику подтверждается квитанцией от 18.06.2021 №. Суд признает расходы истца на оценку необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку отчет оценщика принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в частности для направления в суд и ответчику документов, в размере 225 руб., которые также подлежат взысканию с Борисова А.В. в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 440 руб., подтвержденные чеком 0009 и товарным чеком от 07.07.2021 №.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Борисова А.В. в пользу истца Садыкова Д.М. в полном объеме.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с Борисова А.В. в пользу Садыкова Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 191 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садыкова Дамира Мударрисовича к Борисову Артему Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать c Борисова Артема Валерьевича в пользу Садыкова Дамира Мударрисовича сумму долга по расписке и денежную компенсацию за невозвращенное имущество в общей сумме 175 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2019 по 22.07.2021 в размере 24 057 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на копирование документов в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 191 руб. 16 коп., всего взыскать 225 413 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                        И.С. Талашманова