Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2014 ~ М-2528/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2673

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Романцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 9 июня 2014 года истец заключил с ОАО СГ «МСК» договор страхования транспортного средства (КАСКО) №. Застрахованным автомобилем ТС является принадлежащий истцу автомобиль БМВ 525D XDRIVE гос. номер №. Размер ущерба определяется на основании счетов на фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика). 22.07.2014г. автомобиль истца в результате противоправных действий третьих лиц получил механические повреждения. 31 июля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила согласно отчету ООО «<данные изъяты>» без учёта износа 1193948 руб. В установленные сроки страховое возмещение не выплачено. По основаниям, изложенным в иске, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 1193948 руб., неустойку 58044 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5720 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования утончила, просила взыскать сумму страхового возмещения согласно результатов судебной экспертизы, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что форма выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат. Устно представитель истца просил в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО10. является собственником транспортного средства БМВ 525D XDRIVE гос. номер № (л.д. 13).

09.06.2014 года между ФИО11 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Угон» («Хищение»), «Ущерб». Истцу был выдан полис страхования транспортного средства № № от 09.06.2014 года и «Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» от 13.07.2011 года, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д.9,102).

Сторонами были определены срок действия договора с 09.06.2014 года по 08.06.2015 года, страховая сумма в размере 2000000 руб., страховая премия по риску «Ущерб» - 138200 руб., форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «Угон» («Хищение») и «Ущерб» в случае конструктивной гибели – ЗАО «БАНК ВТБ 24», в остальных случаях - Страхователь. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д.11).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.07.2014 года автомобиль истца был повреждён в результате действий третьих лиц (л.д. 15). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

31.07.2014 года представитель истца по доверенности обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.17).

При этом как следует из материалов дела, представителем истца подано два заявления в страховую компанию как о выдаче направления на ремонт, так и о выплате страхового возмещения по калькуляции (л.д. 66, 89).

В установленные правилами страхования сроки (п.14.16 Правил страхования от 13.07.2011г. – 15 рабочих дней при выплате в натуральной форме, 30 дней – в денежной) страховое возмещение истцу не выплачено.

Ответчиком представлено направление на ремонт от 06.08.2014г. Однако достаточных и бесспорных доказательств выдачи данного направления истцу либо его представителю по доверенности не представлено. Распечатка из программы об отправке СМС- Сообщения в адрес представителя от 07.08.2014г. не может безусловно свидетельствовать об извещении истца о выдаче ему направления. Кроме того, из указанного сообщения следует, что направление отправлено в ремонтную организацию, а не истцу. При этом также не имеется никаких подтверждений поступления такого направления на СТОА.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1193948 руб. (л.д. 23). За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (л.д.22).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету об оценке №1212 ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1145780,33 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из отчета об оценке.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности.

Представитель ответчика сведения, изложенные в заключении эксперта не оспаривал.

Доводы представителя о том, что заключенный сторонами договор страхования не предусматривает денежной формы выплаты, не являются основанием для отказа в иске истцу.

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в денежном выражении у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 1145780,33 руб.

Поскольку достаточных доказательств исполнения своих обязательств в установленные сроки страховой компанией не представлено, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Истец просит взыскать неустойку в размере 58044 руб. представителем ответчика заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С учетом заявления о несоразмерности завяленного штрафа, всех обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и определить его в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10000руб., расходы по оплате госпошлины 5720 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8458,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО13 с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере 1145780,33 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5720 руб.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 8458,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова