Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2019 ~ М-2112/2019 от 09.04.2019

66RS0003-01-2019-0002117-38

Дело № 2-2654/2019 Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багирова Сергея Исрафиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Багиров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 05.12.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС МАЗДА 3 г/н *** под управлением водителя Исмагилова Александра Сергеевича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** под управлением водителя Штанникова Виталия Николаевича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Южурал- АСКО» (полис ЕЕЕ ***), ТС СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н Р083КЕ/50 под управлением Митрофанова Андрея Александровича, ответственность которого была застрахована АО «Ренессанс Страхование» (ПОЛИС ХХХ ***), ТС НИССАН НОТ г/н *** под управлением Шклярик Олега Борисовича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ***).

В результате столкновения при ДТП автомобилю «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», принадлежащему Штанникову В.Н., на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Исмагилов А.С., что подтверждается материалами о ДТП и решением Орджоникидзевского районного суда от 25.09.2018 по делу 2- 3438/2018 (вступило в силу 15.02.2019 г.).

19.06.2018 г. Штанников В.Н. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 13.07.2018 г. перечислил потерпевшему сумму в размере 56 650,04 руб.

Величина материального ущерба вызванного повреждением ТС, на основании экспертного заключения № *** от 03.08.2018, подготовленного экспертом-техником 000 ОК «Независимая оценка», составила 289 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. 24.11.2018 г. Ответчиком была произведена доплата в размере 5650 руб.

02.03.2019 г. между Штанниковым Виталием Николаевичем (Цедент) и Багировым Сергеем Исрафиловичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №001-02.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Багирова Сергея Исрафиловича 227 599 руб. 96 коп. в счет недоплаченного страхового возмещения в части величины материального ущерба вызванного повреждением ТС, 14 000 руб. в счет убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 1000 руб. в счет расходов, понесенных на оплату услуг курьерской почты, почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 14 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2019 по 20.03.2019, 5 719 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму недоплаченной страховой выплаты
227599 руб. 96 коп., исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 05.12.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС МАЗДА 3 г/н *** под управлением водителя Исмагилова Александра Сергеевича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***), ТС ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** под управлением водителя Штанникова Виталия Николаевича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Южурал- АСКО» (полис ЕЕЕ ***), ТС СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н *** под управлением Митрофанова Андрея Александровича, ответственность которого была застрахована АО «Ренессанс Страхование» (ПОЛИС ХХХ ***), ТС НИССАН НОТ г/н *** под управлением Шклярик Олега Борисовича, ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ ***).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 по иску Митрофанова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах», Исмагилову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, исследованного судом в судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль «Хундай Элантра» под управлением Штанникова в.н. и автомобиль «Субару Форестер» под управлением истца непосредственно перед столкновением совершали поворот налево с ул. Бакинских Комиссаров на ул. Кировоградскую, автомобиль «Мазда 3» под управлением Исмагилова А.С. двигался по ул. Бакинских Комиссаров со стороны ул. Бульвар Культуры в направлении ул. Калинина в прямом встречном направлении, первоначально произошло столкновение автомобиля «Мазда 3» и «Хундай Элантра», затем автомобиль «Хундай Элантра» отбросило на автомобиль «Субару Форестер», который отбросило на автомобиль «Ниссан Нот», совершавший поворот с ул. Бакинских Комиссаров на ул. Кировоградскую в направлении ул. Народного фронта.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе административный материал КУСП № 41186 по факту данного ДТП, схему работы светофорного объекта на данном перекрестке, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мазда 3» Исмагилова А.С., который допустил нарушение п. п. 10.l, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, тогда как в действиях водителей автомобилей «Хундай Элантра», «Субару Форестер» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не установил, поскольку водители выехали на перекресток для совершения поворота налево на зеленый сигнал светофор, заканчивали маневр поворота согласно п. 13. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации после смены сигнала светофора на запрещающий сигнал.

Доводы ответчика Исмагилова А.С. о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, осуществить остановку транспортного средства он мог, только применив экстренное торможение, при этом водители Штанников В.Н. и Митрофанов А.А. в силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязаны были уступить ему дорогу, не основаны на правильном применении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 оставлено без изменения апелляционная жалоба представителя ответчика Исмагилова А.С. –без удовлетворения.

Судом в судебном заседании исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2019 апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, следующее.

Поскольку в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора является запрещающим движение, а зеленый, мигающий сигнал светофора информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, в целях выполнения п. 6.13 Правил дорожно движения Российской Федерации водитель транспортного средства при приближении перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора должен применить меры для выполнения указанного требования и в силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации снизить скорость движения до такого значения, которое бы обеспечило остановку транспортного средства без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Из схемы работы светофорного объекта на пересечении ул. Бакинских Комиссаров и ул. Кировоградская следует, что зеленый мигающий сигнал светофора ул. Бакинских Комиссаров в направлении движения автомобиля «Мазда 3» горит 3 секунды, затем 3 секунды горит желтый сигнал светофора, затем включается красный сигнал светофора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при приближении перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора ответчик Исмагилов А.С. скорость, движения не снизил, двигался с высокой скоростью, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в момент столкновения приходится на 1-2 секунды работы красного сигнала светофора, таким образом, действовал с нарушен п.п. 10.1,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 6.2, п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении желтого сигнала светофора разрешают дальнейшее движение, если водитель не может остановиться, в местах установленных п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание. Поскольку такое правило является исключением по отношению к общему правилу о том, что желтый сигнал светофора является запрещающим движение, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.l ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Исмагилов А.С. должен представить доказательства тому, что он вправе выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку не имел возможности остановиться в местах, предусмотренных п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате столкновения при ДТП автомобилю «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», принадлежащему Штанникову В.Н., на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Исмагилова А.С.

Нарушение Исмагиловым А.С. Кокшиной М.Л. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА г/н *** является Штанникова Виталия Николаевича. (л.д. 14)

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Исмагилова Александра Сергеевича была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии полис ЕЕЕ ***, водителя Штанникова Виталия Николаевича, ответственность была застрахована ПАО СК «Южурал- АСКО» (полис ЕЕЕ ***)

19.06.2018 г. Штанников В.Н. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 13.07.2018 г. перечислил потерпевшему сумму в размере 56 650,04 руб.

Согласно экспертному заключению № 1707181211 от 03.08.2018 представленного истцом величина материального ущерба вызванного повреждением ТС, составила 289895,09 руб. ( 822792 руб. стоимость восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля 376475 руб. Стоимость годных остатков -86579,91 руб.) Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. 24.11.2018 г. Ответчиком была произведена доплата в размере 5650 руб.

02.03.2019 г. между Штанниковым Виталием Николаевичем (Цедент) и Багировым Сергеем Исрафиловичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №001-02.

Согласно заключения эксперта представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта составляет 353551 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 345000 руб., стоимость годных остатков составляет 95800 руб. величина материального ущерба вызванного повреждением ТС, составила 249200 руб. (л.д.159-161)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против представленного суду истцом заключения эксперта, однако ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основу решения надлежит принять заключение эксперта представленное истцом.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 62300,04 руб. в размере 25 % от суммы причиненного ущерба в связи с тем, что вина в ДТП участников не была установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227595,05 руб. (289895,09 руб. -62300,04 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку с 17.03.2019.

Вина Исмагилова А.С. установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатерибурга. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2019 решение данного суда оставлено без изменения. Следовательно вина Исмагилова А.С. в ДТП установлена 15.02.2019.

Таким образом, период просрочки составляет 64 дня, с 17.03.2019 по 20.05.2019.

Как установлено судом, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 227595,05 руб.

Расчет неустойки: 227595,05 руб. *64 дня *1% = 145 660,83 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, утрата потерпевшим процессуального интереса в рассмотрении данного дела, суть данной неустойки не убытки потерпевшего, а прибыль профессионального перекупщика долгов страховой компании, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной прибыли, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

При этом суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства из расчета 1%, от суммы невыплаченного страхового возмещения на каждый день, за период с 21.05.2019.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением с иском понесены расходы на почтовые услуги в размере 1194, 14 руб., на услуги эксперта в размере 14000руб., госпошлина в размере 5719 руб. Суд признает указанные расходы понесенными в связи с нарушенным правом и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багирова Сергея Исрафиловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багирова Сергея Исрафиловича страховое возмещение в размере 227599,96 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14000 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1192,14 руб., расходы по госпошлине в размере 5719 руб.

Неустойку продолжить взыскивать до исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения с 21.05.2019. Сумма страхового возмещения на 20.05.2019 составляет 227599,96 руб.

В остальной части исковых требований Багирова Сергея Исрафиловича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов