Решение по делу № 2-1-82/2017 ~ М-1-85/2017 от 19.07.2017

Гражданское дело № 2-1-82/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года пгт. Хотынец

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Селищевой И.В., при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хотынецкого районного суда Орловской области в пгт. Хотынец гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Висящеву Д.С., Толстопятовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Висящеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указало, что N-числа между ООО КБ «АйМаниБанк» и Висящевым Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 408 702 рубля 17 копеек на срок до N-числа под 21,0% годовых под залог автотранспортного средства ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ----------, перечислив данные денежные средства на расчетный счет заемщика. В целях обеспечения выданного кредита N-числа между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства №, по которому ответчик передал в залог Банку вышеуказанное автотранспортное средство залоговой стоимостью 225 000 рублей.

Сослалось на то, что заемщик Висящев Д.С. условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, на направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита образовавшуюся задолженность не оплатил.

Представило копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просило взыскать с ответчика Висящева Д.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от N-числа в сумме 532 024 рублей 36 копеек, из них по основному долгу в сумме 408 702 рублей 17 копеек, по уплате процентов в сумме 112 560 рублей 39 копеек, по уплате неустоек в сумме 10 762 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 520 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от N-числа транспортное средство ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ----------, принадлежащее на праве собственности Висящеву Д.С.

Определением Хотынецкого районного суда Орловской области от 23 августа 2017 года на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толстопятова Е.Г., являющаяся на момент разрешения спора собственником транспортного средства - автомобиля ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме N-числа <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточнение пункта 3 первоначальных исковых требований в письменном виде, просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Толстопятовой Е.Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога (транспортного средства) в размере 180 000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Ответчик Висящев Д.С, извещенный надлежащим образом посредством sms-извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что N-числа он заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № под залог транспортного средства, истцом нарушена очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО КБ «АйМаниБанк» и ст. 319 ГК РФ, что привело к первоочередному списанию вносимых денежных средств в счет уплаты штрафов, а не к погашению задолженности по основному долгу и процентам. Полагал, что незаконно списанные денежные средства в размере 14 011 рублей 08 копеек подлежат зачету в счет погашения процентов, заявленных в иске. N-числа

Банком ему была предоставлена реструктуризация. Кредитно-кассовым офисом ООО КБ «АйМаниБанк» в ---------- в счет погашения задолженности были внесены 408 702, 17 рублей, а N-числа между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому Банк ему предоставил кредит в размере 408 702, 17 рублей под 21,% годовых сроком на 60 месяцев, обеспеченный залогом транспортного средства. Считал, что оба кредитных договора являются единым денежным обязательством, а договором от N-числа внесены изменения в условия ранее заключенного кредитного договора <данные изъяты>.

Представитель ответчика Висящева Д. С. - Зимина Д.С, действующая на основании доверенности № от N-числа, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

Ответчик Толстопятова Е.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Заказное письмо с уведомлением о вручении и судебной повесткой, направленное в ее адрес по месту регистрации (----------), организацией почтовой связи возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность ответчика предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что N-числа между ООО КБ «АйМаниБанк» и Висящевым Д.С. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Висящеву Д.С. кредит в размере 502 648 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых для приобретения автомобиля ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, под залог данного транспортного средства.

ООО КБ «АйМаниБанк» свои обязательства по данному кредитному договору выполнило, перечислив N-числа денежные средства в сумме 502 648 рублей на текущий счет №, открытый на имя Висящева Д.С. в филиале КУ ОО «АйМаниБанк» - ГК «АСВ», которое N-числа перечислило на счет ООО «Подиум-Авто» 425 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи 301789 от N-числа, заключенному между Висящевым Д.С. и ООО «Подиум-Авто», за автомобиль ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, а 77 648 рублей перечислило на свой счет в качестве оплаты страховой премии по программе страховая жизни и здоровья согласно Условиям кредитного договора по реестре от N-числа.

Ответчик Висящев Д.С. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, нарушал график платежей, по состоянию на N-числа за ним числилась задолженность в сумме 408 702, 17 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей Выпиской с текущего счета № Висящева Д.С, копией паспорта транспортного средства ----------, объяснениями Висящева Д.С. в предварительном судебном заседании <данные изъяты>

N-числа Висящев Д.С. обратился в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (кредитно-кассовый офис Банка в г. Липецке) с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на потребительские цели в размере 408 702 рублей 17 копеек под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, до N-числа включительно, с уплатой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 11 270 рублей, неустойки в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил перечислить данные денежные средства на текущий счет № в филиал КУ ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» для погашения задолженности по кредитному договору № от N-числа <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Висящевым Д.С. был заключен договор залога транспортного средства № от N-числа, на условиях пункта 6 Заявления-Анкеты, подписанной заёмщиком и акцептированной Банком, и пунктом 7.1.1 Условий предоставления кредита, согласно которым заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены пунктом 3 Заявления-Анкеты. В залог Банку передано автотранспортное средство: ----------, 2005 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ----------, залоговой стоимостью 225 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1.7.6 Условий предоставления кредита, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 6 Заявления-Анкеты, то есть составляет 180 000 рублей <данные изъяты>

ООО КБ «АйМаниБанк» приняло (акцептовало) данную оферту Висящева Д.С, открыв на его имя текущий счет №, на который перечислило денежные средства по кредиту в сумме 408 702 рублей 17 копеек, на предложенных ответчиком условиях (для погашения задолженности по кредитному договору № от N-числа), заключив тем самым в силу положений статей 434, 438 ГК РФ договор о предоставлении целевого кредита, а именно кредитный договор № от N-числа, что подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета, графиком платежей <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме по кредитному договору № от N-числа.

Из пункта 2 Заявления-Анкеты о предоставлении кредита усматривается, что настоящее Заявление и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно пункту 4 Заявления, пункту 4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик не позднее дат, указанных в Графике платежей, обязан обеспечить на счете денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей.

После реструктуризации задолженности по кредитному договору от N-числа ответчик Висящев Д.С. продолжил нарушать свои обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», и график платежей уже по кредитному договору от N-числа, что подтверждается расчетом задолженности по договору №, которая по состоянию на N-числа составила 542 786 рубля 45 копеек, из них задолженность по основному долгу составила 408 702 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов - 112 560 рублей 09 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 7 140 рублей 95 копеек, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 14 383 рубля 24 копейки <данные изъяты>

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам и неустойкам по Договору о предоставлении кредита №, заключенному N-числа, правильным, поскольку он основан на нормах Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Доводы ответчика Висящева Д.С. о нарушении правил очередности списания денежных средств и зачете списанных денежных средств в размере 14 011 рублей 08 копеек в счет погашения процентов суд находит необоснованными, поскольку при заключении кредитного договора № от N-числа он не предъявлял ООО КБ «АйМаниБанк» данные претензии и был согласен с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № в сумме 408 702 рубля 17 копеек, порядком списания выплаченных им денежных средств.

После заключения кредитного договора № от N-числа Висящев Д.С. N-числа уплатил в счет погашения задолженности только 4 000 рублей, которые были перечислены Банком в счет погашения просроченных процентов по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления Висящеву Д.С. требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени кредитному договору № от N-числа <данные изъяты>, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд находит обоснованными требования истца о досрочном возвращении Висящевым Д.С. всей суммы задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору № от N-числа.

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не в полном объеме заявлены требования о взыскании неустойки по данному кредитному договору.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, общая сумма начисленной неустойки составляет 21 524 рубля 19 копеек <данные изъяты>

Между тем истец просит взыскать с ответчика Висящева Д.С. задолженность по уплате неустоек в сумме 10 762 рубля 09 копеек, что составляет 50% от начисленной суммы неустоек.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и ошибочности расчета задолженности, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по неустойке с учетом ее добровольного уменьшения, оснований для уменьшения ее размера судом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд учитывает соотношение сумм заявленной истцом неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Толстопятовой Е.Г.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как указано в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества определяется статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости движимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что ответчик Висящев Д.С, длительное время не исполняя надлежащим образом обеспеченные залогом кредитные обязательства, N-числа заключил договор купли-продажи в простой письменной форме с Толстопятовой Е.Г., которой продал за 150 ООО рублей заложенное имущество - транспортное средство ----------

----------, N-числа года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в отсутствие ПТС №, указав в данном договоре заведомо ложные сведения об отсутствии обременении правами третьих лиц <данные изъяты>

Доводы Висящева Д.С, приведенные им в предварительном судебном заседании, о том, что он продал данный автомобиль с механическими повреждениями на запасные части, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются договором купли-продажи транспортного средства от N-числа, согласно которому на момент заключения вышеуказанного договора автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Тем самым Висящев Д.С. нарушил пункт 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия), предусматривающий, что распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя).

Согласно пункту 7.1.1.8 Условий в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.1.1.7 настоящих Условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодателем).

N-числа представитель Толстопятовой Е.Г. - Ольховиков Е.Ю., действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о выдаче дубликата ПТС в связи с утерей его оригинала и внесении изменений в ПТС в ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по ----------, где в тот же день транспортное средство было осмотрено, право собственности зарегистрировано за Толстопятовой Е.Г., выданы дубликат ПТС № взамен утраченного №, свидетельство о регистрации ТС, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Факт принадлежности Толстопятовой Е.Г. автомобиля марки ----------, ---------- года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, в силу пункта 7.1.1.8 Условий Толстопятова Е.Г., являясь правопреемником залогодателя Висящева Д.С, в результате возмездного отчуждения предмета залога - автомобиля марки ----------, N-числа года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, становится на место залогодателя Висящева Д.С. и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, поскольку не освобождена от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (залогодержателем).

По ходатайству представителя истца о принятии мер по обеспечению иска определением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа был наложен арест на легковой автомобиль марки ----------, N-числа года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Толстопятовой Е.Г., выдан исполнительный лист № <данные изъяты>

Копия данного определения направлена ответчику Толстопятовой Е.Г. по месту ее регистрации: ----------, а исполнительный лист серии ФС № -начальнику Красногвардейского РОСП УФССП по ---------- <данные изъяты>

N-числа на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого N-числа также вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При совершении исполнительных действий по месту регистрации ответчика Толстопятовой Е.Г. транспортное средство - ----------, N-числа года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, находящееся в залоге, не было обнаружено, фактическое место проживания собственника автомобиля не установлено <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства и невозможность проведения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости находящегося в залоге транспортного средства на момент рассмотрения спора, суд принимает во внимание согласованную сторонами договора залога в силу статьи 340 ГК РФ залоговую стоимость автомобиля в размере 225 00 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 348 ГК РФ и пункта 7.1.7.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», суд находит уточненные исковые требования об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, равной 180 000 рублей (80% от 225 000 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 14 520 рублей, что подтверждается платежным поручением № от N-числа <данные изъяты>, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 350, 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Висящева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от N-числа в сумме 532 024 рублей (пятьсот тридцать две тысячи двадцать четыре) рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 408 702 (четыреста восемь тысяч семьсот два) рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 112 560 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 09 копеек, задолженность по уплате неустоек в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от N-числа имущество в виде транспортного средства ----------, N-числа года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, П№ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Толстопятовой Е.Г., определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /И.В. Селищева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года