Решение по делу № 2-1010/2019 ~ М-1027/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-1010/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Карпову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 168 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 560 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что дд.мм.гггг. в районе ... РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением собственника данного автомобиля - Карпова С.В. и автомобиля ..., гос.рег. знак №, под управлением собственника автомобиля – З.А.С. Согласно сведениям ГИБДД г. Усинска, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Карповым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения: нарушил правила расположения т/с на проезжей части, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия. На момент ДТП гражданская ответственность Карпова С.Н. была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №), также как и имущественные интересы, связанные с наступлением обязательной гражданской ответственности потерпевшего (полис ХХХ №). На основании актов о страховом случае №№ от дд.мм.гггг.; № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. потерпевшему З.А.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 168 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. (130 400 руб.), № от дд.мм.гггг. (18 800 руб.), № от дд.мм.гггг. (18 800 руб.). В отношении Карпова С.Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. Карпов С. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. «б», п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» влекут право страховщика, выплатившего страховое возмещение, на предъявление регрессных требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

дд.мм.гггг. истцом заявлено уточнение исковых требований в части суммы, предъявленной к взысканию, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185 600 руб., поскольку решением Сыктывкарского городского суда РК от дд.мм.гггг. с АО «ГСК «Югория» в пользу потерпевшего З.А.С. была взыскана страховая выплата в размере 17 600 руб. дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 168 000 руб., также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 4 912 руб.

Представитель истца Г.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в их обоснование в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому считает требования необоснованными, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования не приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является доказательством нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП. Ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ в пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласного которым п. «б» дополнен словами: «либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование «Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен», в связи с чем считает, что отказ от прохождения освидетельствования в настоящее время не указан в ст. 14 указанного федерального закона в качестве основания для возникновения у страховщика права требования к лицу причинившему вред в размере осуществленного страхового возмещения. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что транспортным средством не управлял.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии материала по факту ДТП, представленному в материалы дела ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, дд.мм.гггг. в районе ... РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., гос. рег. знак №, под управлением собственника данного автомобиля - Карпова С.В. и автомобиля ..., гос.рег. знак №, под управлением собственника автомобиля – З.А.С.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску от дд.мм.гггг. водитель Карпов С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно постановлению Карпов С.Н. дд.мм.гггг., управляя автомобилем ..., гос. рег. знак №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с а/м п. 1.4, 9.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., гос.рег. знак №.

    Постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. Карпов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление оставлено без изменения решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось Карпову С.Н. в связи с его участием в дорожно-транспортном происшествии, являющемся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно представленным в материалы дела актам страховом случае №№ от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег. знак №, решению ... городского суда РК от дд.мм.гггг. и платежных поручений АО «ГСК «Югория» перечислено страховое возмещение З.А.С. в размере 185 600 руб. (платежные поручения: № от дд.мм.гггг. - 130 400 руб.), № от дд.мм.гггг. - 18 800 руб., № от дд.мм.гггг. - 18 800 руб., № от дд.мм.гггг. – 60 400 руб. (по решению суда, сумма страховой выплаты – 17 600 руб.).

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регрессные требования о возмещении страховой выплаты предъявляются лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ подпункт «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ дополнен словами «либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен».

Возражения ответчика о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для перехода права требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, как на момент дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гггг.), так и в настоящее время, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием перехода требования потерпевшего к лицу, причинившему вред к страховщику, осуществившему страховую выплату, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика о том что он не управлял транспортным средством проверялись судом при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и были отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг., которым Карпов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, факт управления Карповым С.Н. транспортным средством является установленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В судебном заседании установлено, что автомобилем ..., гос. рег. знак № управлял ответчик Карпов С.Н., виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю З.А.С., которому страховой компанией выплачено страховое возмещение. Карпов С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу приведенных положений закона свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Ответчиком Карповым С.Н. не представлено доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования, возражения Карпова С.Н. приведенные им в ходе рассмотрения дела правового значения для принятия решения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в сумме, заявленной истцом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с Карпова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом при увеличении исковых требований, в ходе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая уплате исходя из суммы исковых требований – 185 600 руб. составляет 4 912 руб. руб., истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме – 7 315,84 (платежные поручения: № от дд.мм.гггг. – 4 560 руб., № от дд.мм.гггг. – 2051,84 руб., № от дд.мм.гггг. в размере 704 руб.).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату в сумме 2 403 руб. 84 коп., то есть полностью по платежному поручению № от дд.мм.гггг. в размере 2051,84 руб. и частично в размере 352 руб. по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на 704 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Карпову С. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карпова С. Н. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение в порядке регресса в размере 185 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 руб. руб., всего в размере 190 512 руб.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить АО «Группа страховых компаний «Югория»:

- государственную пошлину в размере 2051,84 руб., уплаченную по делу № по иску к Карпову С.Н. (платежное поручение № № от дд.мм.гггг.);

- государственную пошлину в размере 352 руб. (частично), уплаченную по делу № по иску к Карпову С.Н. (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 704 руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Усинский городской суд Республики Коми со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий –                     С.Г. Волкова