Решение по делу № 2-179/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца КАРМАШОВОЙ Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗУБАРЕВОЙ Т. В. к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЗУБАРЕВА Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 90718 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно ответчиком, а также судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец, являясь собственником автомашины «Volkswagen-Caddy TDI» с государственным регистрационным знаком №, застраховала свою гражданскую ответственность по указанному транспортному средству по договору ОСАГО от 17.07.14 года в ООО СК «Московия». 12.11.2014 года с участием автомобиля истца и автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего иному лицу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный вред. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении было признано иное лицо, управлявшее автомобилем РЕНО. Истец в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 24374 рубля 50 копеек. Однако, не согласившись с размером, страхового возмещения, определенным ответчиком, истец обратился для определения причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Бюро Независимых Экспертиз». Согласно заключению данного оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа, составил 115093 рубля. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 90718 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно ответчиком, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 5000 рублей, а также судебные расходы истца в виде затрат на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в суме 13000 рублей, на отправку почтовой телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 336 рублей 25 копеек, на почтовую отправку претензии в сумме 89 рублей 73 копейки и на нотариальное оформление судебной доверенности в сумме 1800 рублей.

Ответчик о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ЗУБАРЕВОЙ Т. В. к ООО СК «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.6) истец является собственником автомашины «Volkswagen-Caddy TDI» с государственным регистрационным знаком №. При этом гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства в период с 17.04.14 года по 17.07.2015 года была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, т.е. в ООО СК «Московия» (л.д.7). Согласно справке о ДТП, 12.11.2014 года с участием автомобиля истца и автомобиля РЕНО, принадлежащего иному лицу, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен имущественный вред (л.д.74). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении такого ДТП было признано иное лицо, управлявшее автомобилем РЕНО с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого была также застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росгосстрах» (л.д.73,74). В свою очередь, истец обратился к ответчику, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вышеуказанному автомобилю истца. Как следует из материалов дела ответчиком вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (л.д.97) и истцу в связи с вышеуказанным ДТП была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 24374 рубля 50 копеек (л.д.113). Размер указанной денежной суммы был обоснован ответчиком заключением оценщика-индивидуального предпринимателя ФИО_1 (л.д.87-94), предоставленным по заказу ООО СК «Московия». Однако, согласно заключению независимого оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз», предоставленному по заказу истца (л.д.16-61), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в результате ДТП от 12.11.2014 года составляет 115093 рубля. Указанное заключение произведено лицами, имеющими соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, а также с использованием всех критериев и стандартов, необходимых для такой оценки (л.д.52-61).

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.62), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств и доказательств, имеющиеся обстоятельства ДТП позволяли истцу в порядке ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда. Более того, указанные обстоятельства были признаны в качестве страхового случая и самим ответчиком, осуществившим истцу частичное возмещение причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, согласно вышеизложенным доказательствам вышеуказанные требования ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ были полностью соблюдены истцом.

Согласно п.31 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В свою очередь, из-за расхождений определенного истцом и ответчиком размера причиненного ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.116).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего 12.11.2014 года, с учетом причиненных в результате такого ДТП повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, а также с учетом износа автомобиля на момент причинения вреда по правилам и методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составила 121536 рублей. Указанная судебная экспертиза произведена лицом, имеющим соответствующую аккредитацию и профессиональные навыки в данной сфере деятельности, а также с использованием всех критериев и стандартов, необходимых для такой оценки.

В соответствии с правовыми требованиями ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В свою очередь, согласно заключению судебной экспертизы указанная экспертиза была проведена по правилам и методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П во исполнение вышеизложенных требований закона. Экспертизой были непосредственно учтены все, полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Сотрудник ЗАО «Ресурс», непосредственно проводивший такую экспертизу, имеет квалификацию «эксперт-техник», что подтверждается соответствующим дипломом. Таким образом, указанная судебная экспертиза была проведена в полном соблюдении вышеизложенные правовых требований ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой фактически соответствует размеру стоимости такого ремонта, определенного заключением независимого оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (л.д.16-61), предоставленного истцом (расхождения 5%). При этом, согласно п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы экспертов ЗАО «Ресурс» в соответствии со ст.55,59,60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Данное заключение ЗАО «Ресурс» наряду с заключением независимого оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз», а не заключение оценщика-индивидуального предпринимателя ФИО_1 (л.д.87-94), проведенного по заказу ответчика, следует принять за основу при определении суммы вреда, причиненного автомобилю истца. Поскольку размер исковых требований истца обоснован заключением независимого оценщика ООО «Бюро Независимых Экспертиз» и заявленная им сумма подлежащего доплате страхового возмещения не превышает размер такого возмещения определяемого на основании заключения судебной экспертизы ЗАО «Ресурс», в то время, как суд не вправе в данном случае выйти за рамки заявленного истцом размера исковых требований, в соответствии со ст.ст.7, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 90718 рублей 50 копеек (115093 рубля (размер вреда, определенный заключением оценщика) - 24374 рубля 50 копеек (сумма выплаченная истцу ответчиком)).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с ч.3 ст.16.1 вышеуказанного закона с ответчика в пользу истца следует взыскать также штраф в сумме 45359 рублей 25 копеек (90718 рублей 50 копеек (разница между размерами страхового возмещения) х 50%).

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В свою очередь, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям разумности, справедливости, степени вины ответчика и характеру причиненных истцу нравственных страданий. В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика в пользу истца следует также взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца в видезатрат на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в суме 13000 рублей, на отправку почтовой телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 336 рублей 25 копеек, на почтовую отправку претензии в сумме 89 рублей 73 копейки и на нотариальное оформление судебной доверенности в сумме 1800 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально и непосредственно связаны с рассмотрением данного спора (л.д.11-15, 62,63).

Поскольку истец освобожден в силу требований закона от уплаты госпошлины за подачу иска, в то время, как его исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского района Московской области следует взыскать также государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца в общей сумме 4221 рубль 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в пользу ЗУБАРЕВОЙ Т. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> недоплаченное страховое возмещение в сумме 90718 рублей 50 копеек, штраф в сумме 45359 рублей 25 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы истца в видезатрат на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в суме 13000 рублей, на отправку почтовой телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля в сумме 336 рублей 25 копеек, на почтовую отправку претензии в сумме 89 рублей 73 копейки и на нотариальное оформление судебной доверенности в сумме 1800 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Московия» в доход бюджета Шаховского района Московской области государственную пошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 4221 рубль 54 копейки

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: