Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-12/2014 от 10.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Вандышева В.Н., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Хмелева А.Б, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам: ОАО «СК Альфа Страхование», Стовиной О.Р., Стовину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г.Самаре, ул. <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Стовину А.Ю., под управлением Стовиной О.Р. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хмелева А.Б. Виновным в ДТП была признана водитель Стовина О.Р. Автомобилю, принадлежащему Хмелеву А.Б., в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису № <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<данные изъяты> ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае № <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 868 рублей 56 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения страховой компанией необоснованно занижена, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-К» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-К» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99 831 рублей 91 коп. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-К» <данные изъяты> общая сумма утери товарной стоимости, причиненного транспортному средству составила 28 017 рублей 26 коп. Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 4500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 95 131 рублей 44 коп.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> направлена претензия с предложением в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения, согласно проведенной за его счет оценке, однако, ответа на нее не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в его пользу 95 131 рублей 44 коп.–сумму страхового возмещения, 4500 рублей– затраты по проведению экспертизы; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Вандышев В.Н., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> г., выданной сроком на 3 года, поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. В части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 95 131 рублей 44 коп. исковые требования не поддержал, поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении на счет истца суммы восстановительного ремонта в размере 87 863 рублей 19 коп., что соответствует сумме, установленной заключением эксперта при проведении судебной экспертизы. Представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.159), представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в размере 87 863 рублей 19 коп. Гражданское дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.162-165).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стовина О.Р., Стовин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «СК Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело без их участия не просил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хмелева А.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Стовину А.Ю., под управлением Стовиной О.Р. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хмелева А.Б. (л.д.61, л.д.118-127).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу Хмелеву А.Б. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.118-127).

Как установлено в судебном заседании Хмелеву А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р 624 СК 163, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13, л.д.62).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Хмелевым А.Б. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ССС 0659341620) (л.д.58).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования <данные изъяты>. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61, л.д. 126), а также административным материалом по факту ДТП (л.д.118-127).

<данные изъяты> истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> (л.д.8, л.д.54, л.д.59-60).

<данные изъяты> ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату страхового возмещения Хмелеву А.Б. в размере 24 868 рублей 56 коп.(л.д.8, л.д.54).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <данные изъяты> Хмелев А.Б. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-К» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-К» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 99 831 рублей 91 коп. На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-К» <данные изъяты> г. утрата товарной стоимости, составила 28 017 рублей 26 коп. (л.д.9-35).

За составление данного заключения истец заплатил 4500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.36-38).

<данные изъяты> Хмелев А.Б. обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.39, л.д.39 оборот).

Однако в установленный законом срок, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свои обязательства в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> года, выполненным специалистами ООО«Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 101 077 рублей 75 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 11 654 рублей (л.д.133-157).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение № <данные изъяты> года, подготовленные экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>. является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Эксперт <данные изъяты>. является действительным членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов». Экспертная организация ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в данном споре является независимой.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП.

Ответчиком до судебного разбирательства на счет Хмелева А.Б. перечислена сумма страхового возмещения в размере 87 863 рубля 19 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 112 731 рублей 75 коп., что соответствует сумме восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты> (л.д.165).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хмелева А.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 4500 рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д.36-38). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хмелевым А.Б., согласно расписке исполнителя о получении денежных средств от <данные изъяты>. оплачена сумма в размере 15000 руб. Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Вандышев В.Н., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмелева А.Б. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьим лицам: ОАО «СК Альфа Страхование», Стовиной О.Р, Стовину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хмелева А.Б. расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 8000 рублей, а всего взыскать 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковые требования Хмелева А.Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина