Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2267/2023 ~ М-1883/2023 от 19.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием представителя административного истца МБДОУ "Детский сад № 389" г.о. Самара Фроловой О.С.,

при секретаре Кузьмине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2267/2023 по административному исковому заявлению МБДОУ "Детский сад № 389" г.о. Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> (далее - МОСП) ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Заявитель указывает, что им своевременно предприняты меры к исполнению решения суда. Однако, в связи с недостаточным финансированием, исполнить решение суда в установленный срок было невозможно.

Административный истец просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала требования, указав, что после поступления финансирования решение суда исполнено.

Административные соответчики, заинтересованное лицо, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, предмет исполнения: «Обязать Департамент образования администрации городского округа Самара, МБДОУ «Детский сад №» городского округа Самара обеспечить вход в здание МБДОУ «Детский сад № 389» городского округа Самара, расположенное по адресу: г. Самара, пер. Ново-Молодежный, 1а, условиями для беспрепятственного доступа инвалидов (маломобильных граждан) пандусом и поручнем, либо подъемным устройством в соответствии с федеральным законодательством, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.06.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП по Самарской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере пятьдесят тысяч рублей.Принятое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд считает законным и обоснованным, так как оно вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, при наличии законных оснований, выразившихся в неисполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом вручено должнику, предоставлен срок для добровольного исполнения.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, что само по себе не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает возможным освободить административного истца от исполнительного сбора по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Административным истцом предприняты меры по исполнению решения суда по делу, а именно: приказом от 02.03.2023 №199-од «Об утверждении объемов субсидий» Департаментом образования выделены МБДОУ «Детский сад №389» г.о. Самара денежные средства в размере 438 300, 47 рублей на устройство пандуса на входе в дошкольное учреждение.; ООО «СК «Ладья» выполнены работы по капитальному ремонту крыльца с устройством пандуса, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с исполнением решения Куйбышевского районного суда г. Самары по делу № в полном объеме.

С учетом изложенного, у административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документы в установленные сроки.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец виновно не исполнил требование исполнительного документа, в связи с чем, заявление об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ "Детский сад № 389" г.о. Самара к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить МБДОУ "Детский сад № 389" г.о. Самара от уплаты исполнительного сбора, взысканного в ходе исполнительного производства №-ИП постановлением от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.