Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8473/2013 ~ М-6282/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-8473/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда    11 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачурова И. Г. к ИП Мальцеву С. Н., ИП Ромину Е. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> под управлением Бландова И.Н., автомашиной AUDI Q5 № под управлением Игушевой Ж.С., принадлежащей на праве собственности Котову С.А., и автомашиной <данные изъяты> под управлением Журавской Е.А. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Бландов И. Н.. Транспортным средством <данные изъяты> владеет Мальцев С.Н. на праве финансовой аренды (лизинга), Бландов И.Н. является его работником по трудовому договору, право собственности на данное ТС принадлежит ООО «Транспортная лизинговая компания». Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ Бачуров И.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы. Страховая компания виновника признала указанное ДТП страховым случаем, возместив истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Им была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, у ИП Костыгова Л.О., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 333 833 руб. Сумма страхового возмещения, оставшаяся к выплате, составляет 213 833 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта было затрачено 5000 руб. Согласно договору № расходы на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей.

Просил взыскать с ИП Мальцева С. Н. в пользу Бачурова И. Г. 213 833 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей в счет расходов на оказание юридических услуг, 800 рублей в счет расходов на оказание нотариальных услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Ромин Е.В. и в качестве третьего лица Бландов И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пугач И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мальцева С.Н. по доверенности Маслова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Мальцев С.Н.является ненадлежащим ответчиком, поскольку автобус был передан ИП Ромину Е.В..

Представитель ответчика ИП Ромина Е.В. по доверенности Макаров Ю.И. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что возмещать ущерб должно лицо, управлявшее транспортным средством.

Третье лицо Бландов И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бландова И.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бачурова И.Г., автомобиля <данные изъяты> под управлением Игушевой Ж.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Журавской Е.А..

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлены виновные действия Бландова И.Н., повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бландова И.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Бачурову И.Г. страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с договором на безвозмездное пользование автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан Мальцевым С.Н. во временное владение и пользование ИП Ромину Е.В.. Договор заключен на срок до 18.08.2015.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бландов И.Н. принят на работу ИП Роминым Е.В. в качестве водителя автобуса.

    Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бландов И.Н. выполнял свои трудовые обязанности, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ромин Е.В., как работодатель виновника ДТП.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 315 401 рубль.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд считает правомерным взыскать с ответчика ИП Ромина Е.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 195 401 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из представленных платежных документов следует, что истцом понесены расходы на оценку суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Ромина Е.В. в пользу истца.

Кроме того, истцом уплачены денежные средства в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ИП Ромина Е.В..

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено 10 000 рублей за юридические услуги. Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, произведенной представителем, суд считает правомерным взыскать с ответчика ИП Ромина Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Ромина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 204 рубля 01 копейка.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы составили 6 549 рублей 90 копеек. Оплата экспертизы в настоящее время не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ИП Ромина Е.В. в размере 5 985 рублей 31 копейка, с истца в размере 564 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромина Е. В. в пользу Бачурова И. Г. сумму ущерба в размере 195 401 рубль, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 204 рубля 01 копейка, а всего 211 405 (двести одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к Мальцеву С. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромина Е. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 5 985 (пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 31 копейка.

Взыскать с Бачурова И. Г. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                             Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 года.