Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2015 (2-13673/2014;) ~ М-9853/2014 от 01.10.2014

2-2594/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Ефимов И.Ю., Кунцевичу С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Ефимов И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Автокредит» в размере 269 710 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик Ефимов И.Ю. принятые на себя обязательства по договору не исполняет, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась ссудная задолженность в размере 231 427,97 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность в размере 231 427,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 514,28 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество автомобиль марки <данные изъяты>, назначить начальную продажную цену в размере 419 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кунцевич С.С., поскольку является собственником вышеуказанного залогового автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики Ефимов И.Ю., Кунцевич С.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил указанному заемщику «Автокредит» в размере 269 710 рублей под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, возврат кредита осуществляется аннуитентными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был передан в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Ответчик Ефимов И.Ю. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 231 427,97 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 216 059,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 162,64 рублей, неустойка в размере 6 206,04 рублей, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, соответствующим расчетом (л.д. 6,7,17).

Как следует из сообщения МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно сведениям из электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 08.10.2015г., автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за гр. Кунцевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30-31).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Ефимов И.Ю. кредит в сумме 269 710 рублей, однако последний обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов (п.1.1 договора) не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 427,97 рублей, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ефимов И.Ю. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ефимов И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 427,97 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 216 059,29 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 9 162,64 рублей, неустойка в размере 6 206,04 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 5.4.3. кредитного договора № от 09.11.2012года, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, таким образом, надлежит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефимов И.Ю.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1.1. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, последний передает Банку в залог автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Залог указанного имущества обеспечивает исполнение Ефимов И.Ю. обязательств по кредитному договору № от 09.11.2012года.

В соответствии с п. 1.5 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, заложенное имущество оценивается сторонами по договору в 419 700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества, при этом, при определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает возможным и целесообразным применить оценку, согласно условию, содержащемуся в п. 1.5. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость приобретаемого транспортного средства является той же оценкой по договору о залоге и составляет 419 700 рублей. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за гр. Кунцевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере 419 700 рублей, учитывая, что переход право собственности на спорный автомобиль к ответчику Кунцевич С.С. не отменяет право залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика Ефимов И.Ю. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 514,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ефимов И.Ю..

Взыскать с Ефимов И.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 231 427,97 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13 514,28 рублей, всего 244 942,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>., зарегистрированный за гр. Кунцевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив начальную продажную цену в размере 419 700 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.