Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 (2-6636/2016;) ~ М-6112/2016 от 01.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца Евстафьевой Н.А. по доверенности Скорнякова Д.Е.,

ответчика Левкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евстафьевой Н. А. к Левкину А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Евстафьева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Левкину А.В., Кошелеву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного <Дата> результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. Саратова с участием транспортного средства Ауди Q5, под управлением Евстафьевой С.М., государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 210930 под управлением Левкина А.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Левкина А.В., Кошелева П.В. стоимость ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % от общего причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от истца Евстафьевой Н.А. в лице представителя по доверенности Скорнякова Д.Е. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Кошелеву П.В.

Определением суда от <Дата> производство по делу по иску Евстафьевой Н.А. к Кошелеву П.В. о взыскании материального ущерба прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Евстафьева Н.А. в лице представителя по доверенности Скорнякова Д.Е. уточнила исковые требования к Левкину А.В. просив взыскать с Левкина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Истец Евстафьева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Скорнякова Д.Е., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика Левкина А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Ответчик Левкин А.В. исковые требования Евстафьевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 13 час. 20 мин. у <адрес> г. Саратова с участием автомобилей Ауди Q5, под управлением Евстафьевой С.М., государственный регистрационный номер <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ 210930 под управлением Левкина А.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие.

Автомобиль Ауди Q5, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит Евстафьевой Н.А., гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 210930 под управлением Левкина А.В., государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Виновником данного ДТП признан Левкин А.В., нарушивший правила дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, согласно которому Левкин А.В. не справился с управлением на скользкой дороге и допустил наезд на автомобиль Ауди Q5 государственный регистрационный номер <данные изъяты>     под управлением Евстафьевой С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q5 государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, схемой дорожно - транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями Левкина А.В. и Евстафьевой Н.А.

    Постановлением от <Дата> Левкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты>

    Риск гражданской ответственности Левкина А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

То обстоятельство, что Левкин А.В. управлял транспортным средством на законном основании, подтверждается тем, что в момент совершения ДТП <Дата> работником ГИБДД, лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ 210930 государственный регистрационный номер <данные изъяты> были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе и водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на транспортное средство. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ответчика Левкин А.В. находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих их гражданско-правового договора, административный материал не содержит, об этом не сообщалось и не указывалось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Левкин А.В. управлял автомобилем ВАЗ 210930 государственный регистрационный номер <данные изъяты> в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Левкиным А.В. суду не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <Дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля Ауди Q5 государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу Евстафьевой Н.А., составил <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При этом, суд не принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от <Дата> в части определения стоимости устранения дефектов с учетом износа деталей, которая составляет <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты>. так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с Левкина А.В. в пользу Евстафьевой Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия <Дата> в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> от <Дата> по определению стоимости восстановительного ремнта в размере <данные изъяты>., а также расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность участия представителя при рассмотрении настоящего дела, необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика Левкина А.В. в пользу истца Евстафьевой Н.А. - <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным и соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Евстафьевой Н. А. к Левкину А. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Евстафьевой Н. А. с Левкина А. В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                     Галицкая Е.Ю.