Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-517/2017 (2-12641/2016;) ~ М-13179/2016 от 23.11.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-517/2017

г. Тюмень

25 августа 2017 года

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО., представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Михаила Александровича к ООО «Дина-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования основаны на том, что он является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, автомобиль приобретался для использования в личных целях. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет ранее. В течение гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток: дефект подшипника ступицы правого колеса. Истец обратился к официальному дилеру MAZDA (ответчику) с требованием об устранении указанного недостатка. Требование ответчиком было получено 01.08.2016 г. и в установленный законом срок удовлетворено не было.

Истец просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика: неустойку за нарушения срока производства ремонта в сумме 24 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

После производства судебной экспертизы истец изменил исковые требования в связи с тем, что устранил неисправность и понес убытки, просит взыскать данные убытки в сумме 10 870 руб., убытки по оплате осмотра автомобиля в сумме 1650 руб., неустойку за нарушение сроков производства гарантийного ремонта в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что неисправность автомобиля возникла по вине потребителя, отказ ответчика был правомерным, права истца ответчиком нарушены не были, истец не является первым покупателем товара, вследствие чего не является потребителем. Размеры неустойки и штрафа подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля на момент его приобретения истцом составила 1 000 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что истечет ранее, автомобиль передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из электронной сервисной книжки, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.

Ответчик является официальным дилером компании MAZDA в г. Тюмень, в обязанности ответчика входит гарантийный ремонт автомобилей MAZDA, что следует из сертификата и не оспаривается ответчиком.

Из обращения клиента (получено ответчиком 12.08.2016 г. – л.д. 14) следует, что в автомобиле выявлен недостаток: неисправность заднего правого ступичного подшипника. Истец потребовал безвозмездно устранить недостаток, представив техническое заключение «Эксперт-Авто» (л.д. 13) о наличии неисправности. Из акта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что недостаток не выявлен, 12.11.2016 г. ответчик предложил истцу устранить недостаток за счет истца, стоимость устранения недостатка 18130 руб., что подтверждается заказом покупателя (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком. Гарантийный ремонт ответчиком не произведен, в ходе рассмотрения дела ответчиком составлен акт от 30.12.2016 (л.д. 53), из которого следует, что недостаток имеет эксплуатационный характер.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Потребитель вправе предъявить эти требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках товара в течение гарантийного срока.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения импортера от ответственности, лежит на последнем.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения причины возникновения недостатка.

Согласно выводов заключения № ООО «Независимый эксперт», дать конкретный ответ на вопрос о причинах возникновения недостатка не представляется возможным.

В исследовательской части заключения установлено наличие неисправности наружного подшипника ступицы заднего правого колеса и подробно описаны возможные причины возникновения указанного недостатка.

Возникновению неисправности ступицы правого заднего колеса автомобиля могли способствовать причины, имеющие: как эксплуатационный характер, а именно:

многократные высокие статические или ударные нагрузки на подшипниковый узел в процессе эксплуатации автомобиля (однако эти обстоятельства фактически не нашли подтверждения в процессе проведения данных исследований в целом, установлено лишь наличие 3-х углублений беговой дорожке шариков внутренней обоймы наружного подшипника, которые могли возникнуть, в результате однократного внешнего механического избыточного воздействия на подшипниковый узел ступицы, исследование представленного на исследование колеса не выявило на нем каких-либо значительных повреждений и признаков, указывающих на то, что на данное колесо в процессе его эксплуатации было произведено какое-либо разовое воздействие в виде удара (многократных ударов) значительной разрушительной силы, способной через колесо передавать аварийную нагрузку на подшипниковый узел, способствующую его разрушению и преждевременному износу);

участие автомобиля в ДТП с воздействием препятствия с большой силой на его правую заднюю часть (однако, эти сведения в распоряжении эксперта отсутствуют);

так и производственный характер, а именно:

нарушение технологии сборки подшипникового узла (однако, какие-либо признаки нарушения технологии экспертом не выявлены);

недостаточные прочностные характеристики материала, применяемого для изготовления элементов подшипников, для дорожных условий эксплуатации в данном регионе (установить эти обстоятельства в рамках проведения данных исследований практически невозможно);

конструктивные недостатки устройства ступицы для данных условий эксплуатации (установить эти обстоятельства в рамках проведения данных исследований практически невозможно).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение, поскольку экспертиза произведена компетентным в своей области специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы должным образом мотивированы, аргументированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, из заключения эксперта бесспорно не следует, что дефект автомобиля имеет эксплуатационный характер, то есть возник по вине потребителя. Более того, эксперт в исследовательской части указывает на отсутствие на исследованном колесе признаков такого удара, который мог бы повредить наружный подшипник ступицы.

При этом эксперт не исключает возможность производственного характера недостатка: недостаточные прочностные характеристики материала и конструктивные недостатки устройства ступицы, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ дополнительные доказательства в целях исключения наличия этих причин не представил, о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения прочностных характеристик материала и исключения недостатков устройства ступицы не ходатайствовал.

Учитывая, что в настоящем деле бремя доказывания эксплуатационного характера дефекта возложено на ответчика, а ответчиком бесспорно не доказано, что товар был передан потребителю без указанного недостатка и недостаток имеет эксплуатационный характер, следовательно суд приходит к выводу, что истец правомерно требовал безвозмездного устранения указанного дефекта от ответчика как от уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не выполнил требования истца о производстве ремонта, нарушив установленный законом для этого срок, следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

Судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права доводы ответчика о том, что к истцу не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не является первым покупателем товара. Передача товара от одного потребителя другому в результате сделки купли-продажи не лишает последнего прав, предусмотренных законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование о производстве ремонта подлежало удовлетворению в период с 12.08.2016 г. (дата получения претензии) по 26.09.2016 г. включительно (45 дней), неустойку надлежит исчислять с 27.09.2016 г. до дня подачи иска в суд (дата, указанная истцом) – по 23.11.2016 г., за 58 дней: 1 000 000/100*58=580 000 руб., при этом истец просит 30 000 руб.

При расчете неустойки суд учитывает, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд находит, что исчисление неустойки от цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 руб.) отвечает требованиям закона, поскольку истцом представлены в подтверждение этой цены общеизвестные сведения, опубликованные в сети Интернет, ответчиком данная цена товара не опровергнута, других доказательств не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом установлен размер неустойки в сумме 580 000 руб. Истец самостоятельно с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки и просит 30 000 руб., суд находит данный размер соответствующим принципу баланса интересов сторон и не находит оснований для ещё большего его снижения, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость произведенного истцом самостоятельно ремонта 10 870 руб., поскольку данные убытки истцом понесены в результате необоснованного уклонения ответчика от производства гарантийного ремонта, подтверждены заказом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму 9000 руб., заказ-нарядом, актом выполненных работ и кассовыми чеками на сумму 1870 руб.

Не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд находит сумму убытков 1650 руб. за осмотр автомобиля 01.08.2016 г., поскольку из представленных документов не следует, что осмотр был произведен именно с целью диагностики указанного истцом в настоящем деле дефекта, осмотр произведен сторонней организацией, обращение к ответчику последовало лишь 12.08.2016 г., доказательств несения этих убытков по вине ответчика истцом не предоставлено.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик отказывался исполнить требования потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, учитывая поведение ответчика, характер и длительность нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона, оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, суд находит необходимым взыскать 10 000 руб., поскольку договор предусматривает участие в апелляционной инстанции, а услуга в этой части ещё не оказана, данную сумму суд находит разумной.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данное дело представлена доверенность представителя, выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Родионова Михаила Александровича к ООО «Дина-Моторс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Дина-Моторс» в пользу Родионова Михаила Александровича стоимость ремонта 10 870 руб., неустойку за нарушение срока ремонта 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 935 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дина-Моторс» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1726 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-517 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова