Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4076/2017 ~ М-4027/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4076/2017 по иску Бобкова С. А. к ООО «СМТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Установил:

Бобков С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СМТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМСТ» и ООО «СМТ» был заключен договор оказания услуг спецтехникой №-УС. Согласно п.1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги спецтехникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги. ООО «СМСТ» выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав Ответчику услуги на общую сумму 13857740,00 рублей, что подтверждается актами оказания услуг, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Факт оказания услуг, определенных договором, подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМСТ» переуступило по договору переуступки права требования часть задолженности в размере 5289780 рублей, возникшую из обязательства по договору оказания услуг спецтехникой №-УС от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаемую следующими документами: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483600,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213160,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350520,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772620,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68060,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606820,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231660,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877600,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110740,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5289780,00 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34899,00 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СМСТ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомичева Е.И. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «СМТ» своего представителя не направил, извещен надлежаще, в очередной раз представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью вызова в суд свидетеля и получения ответов на ранее направленные судом запросы.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не нарушен, поскольку представители ответчика неоднократно в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований, представили доказательства в обоснование своих возражений, более того, ранее дело уже откладывалось в связи с неявкой стороны ответчика и направлением последней в суд ходатайств посредством электронной почты, при этом вновь поступившие от ответчика в суд ходатайства уже были судом рассмотрены и удовлетворены в части.

Представитель третьего лица ООО «СМСТ» по доверенности Фомичева Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила согласие ООО «СМСТ» принять от ответчика зачет встречных однородных требований в заявленном ими размере.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМТ» (заказчик) и ООО «СМСТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ №-УС, по условиям которого ООО «СМСТ» принял на себя обязательства оказать ООО «СМТ» услуги спецтехникой, а ООО «СМТ» - принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д.21-24).

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СМСТ» исполнило свои обязательства, оказав ответчику услуги спецтехникой на общую сумму 13857740 рублей, которые приняты ООО «СМТ» путем подписания соответствующих актов (предусмотренных п.4.2 договора в качестве основания для оплаты оказанных истцом услуг), в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, и что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т.1, л.д.9-20).

Эти обстоятельства также подтверждены подписанным ООО «СМСТ» и ООО «СМТ» актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.25).

Таким образом, обязательство по принятию оказанных услуг исполнено ответчиком ООО «СМТ» надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМСТ» заключило с Бобковым С.А. договор уступки права требования, по которому переуступило часть выше указанной задолженности в размере 5289780 рублей, возникшую из обязательства по договору оказания услуг спецтехникой №-УС от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденную следующими документами: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 483600,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1213160,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350520,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772620,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68060,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606820,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231660,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 877600,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000,00 рублей; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110740,00 рублей (т.1, л.д.31-33).

О состоявшемся договоре цессии ответчик уведомлен заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 5289780 рублей, возникшую из обязательства по договору оказания услуг спецтехникой №-УС от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаемую выше указанными актами (т.1, л.д.37-41).

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, подтвержденных выше перечисленными актами, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги) обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Согласно п.4.2 договора заказчик производит оплату на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) и оформленных сторонами актов выполненных работ, с указанием времени использования спецтехники, в соответствии с заявкой об оказанных услугах и отрывного талона путевого листа в течение 5 календарных дней (т.1, л.д.21).

Обозревавшимися в судебном заседании бухгалтерскими документами, копии которых приобщены к материалам дела, подтверждено наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности.

Довод стороны ответчика, что ООО «СМСТ» оказало ему услуги не в полном объеме, отклоняется судом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. В подтверждение этого факта стороной истца представлены выше перечисленные акты оказанных услуг, предусмотренные п.4.2 договора, в каждом из которых указано, что услуги выполнены полностью и в срок, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Все акты подписаны директором ответчика Терешиным А.В. и содержат оттиск его печати.

Эти обстоятельства также подтверждены актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным бухгалтером ООО «СМСТ» Корниловой Т.А. и директором ООО «СМТ» Терешиным А.В. (т.1, л.д.25), что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг стороной истца представлены путевые листы и транспортные накладные, подлинники которых предоставлялись на обозрение суда.

Утверждение представителя ответчика о том, что часть вышеуказанных актов оказанных услуг подписаны со стороны ООО «СМТ» не его руководителем, не имеет в данном случае правового значения, в связи с чем оснований для проведения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, о которой в возражениях против иска упоминалось представителем ответчика, не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, акты оказанных услуг, предусмотренные в п.4.2 договора №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для оплаты оказанных ООО «СМСТ» услуг, являются сделками.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае такой обстановкой является факт проставления оттисков печати (клише) ответчика на всех актах оказанных услуг. Руководитель ответчика в судебном заседании не заявил, что оттиск печати принадлежит не ООО «СМТ», и не представил сведений о том, что печать выбыла из его владения тем или иным образом. Даты составления указанных актов составляют значительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в течение этого периода ответчик обязательно должен был заметить пропажу печати. Кроме того, все эти акты отражены в акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором руководитель ответчика Терешин А.В. не оспаривал, и также содержит оттиск печати ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае одобрение сделки подтверждено частичной оплатой ООО «СМТ» задолженности по договору №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СМСТ» в размере 1500000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.4, л.д.196) и в размере 656444,23 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.4, л.д.197).

Подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что ООО «СМСТ» не оказана часть услуг по представлению спецтехники, поскольку часть техники отсутствовала в период оказания услуг на месторождении, указанном в путевых листах. Представленные в обоснование указанных доводов доказательства (т.2, л.д.113-203) суд оценивает критически, поскольку эти документы не имеют наименования, реквизитов организации и лиц их составивших, заверены лицом, полномочия которого по их оформлению не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СМСТ» не возложена обязанность по контролю за нахождением спецтехники после ее направления заказчику, а также за ее использованием последним по назначению.

Судом установлено, что ответчик ООО «СМСТ» в период действия договора не уведомлял исполнителя об отсутствии техники в пункте назначения, более того, из материалов дела видно, что ответчиком были подписаны путевые листы, подлинники которых предъявлялись суду, акты выполненных работ, а в конечном итоге и акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, которые каких-либо замечаний со стороны заказчика и претензий к качеству оказанных услуг исполнителем не содержат, в связи с чем также не имеют правового значения и сведения о месте нахождения спецтехники в период оказания услуг, не поступившие в суд по ранее направленным по делу запросам.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля гражданки Борисовой А.А., которая подписывала путевые листы и реестры к ним, являясь бухгалтером ООО «СМСТ», и которая, по мнению ответчика, могла бы подтвердить, что перевозки фактически не осуществлялись, отклонено судом, поскольку, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, указанное лицо не принимало непосредственного участия в процессе перевозки и не отрицает своей подписи на путевых листах и реестрах, поэтому в силу своей должности она не может определенно знать, выезжали ли конкретные водители в конкретные поездки, следовательно, её пояснения не могут ничего подтвердить или опровергнуть, кроме подтверждения факта подписания ею путевых листов и реестров, но этот факт никем не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера исковых требований на сумму 1859040,63 рублей, основанное на том, что требование о зачете встречных требований к истцу было подано до подачи иска, судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Договор уступки права требования в ООО «СМТ» между Бобковым С.А. и ООО «СМСТ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был принят к производству поданный ДД.ММ.ГГГГ Бобковым С.А. иск к ООО «СМТ» о взыскании 5339780 рублей основного долга по договору №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.209-211).

Заявление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.192-194) было направлено ответчиком Бобкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239), когда дело находилось в производстве Арбитражного суда <адрес> (т.4, л.д.192-195, т.2, л.д.207-208).

Таким образом, о заявленном ответчиком зачете истцу стало известно после предъявления иска.

Как указано в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен только при предъявлении встречного иска, который принимается судом на основании ст.ст.137, 138 ГПК РФ.

После предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако он не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела представителем третьего лица ООО «СМСТ» было заявлено о принятии от ООО «СМТ» заявленного последним зачета однородных требований в рамках спорного договора №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по оплате исполненных обязательств, не переданных истцу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исходя из существа регулируемых положениями си.779, 781 ГК РФ обязательств по договору возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

    При установленных по делу обстоятельствах, ставить под сомнение представленный истцом расчет суммы основного долга у суда не имеется, поскольку стороны договора №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его актом взаимных расчетов, а истцу перешло право требования к ответчику в размере, определенном договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5289780 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 34648 рублей 90 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобкова С. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМТ» в пользу Бобкова С. А. задолженность по договору №-УС на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5289780 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34648 рублей 90 копеек.

Выдать Бобкову С. А. справку на возврат из бюджета г.о.Самара сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 250 рублей 10 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь