Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-3290/2011;) ~ М-3011/2011 от 25.11.2011

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2012 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Баранниковой Т.Е.,

при секретаре Романюк С.О.,

с участием истца Кузнецова Д.А.,

представителем ответчика Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/12 по иску Кузнецова Д.А. к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному автономному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее ММАУ «УДХ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2011 года, около 16 часов 30 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле «***» в городе Мурманске в районе дома № *** по улице ***, автомобиль левым колесом попал в находящуюся на проезжей части выбоину, яма оказалась глубокой с острыми и неровными краями. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены диск и покрышка переднего левого колеса автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** рублей. При техническом осмотре автомобиля были выявлены повреждения автомагнитолы, изделие признано неремонтнопригодным, рекомендована его замена, стоимость его составляет *** рублей. Кроме того, он понес расходы при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, за предоставленные услуги шиномонтажа - *** рублей, по оплате юридических услуг - *** рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ММАУ «УДХ» по содержанию автодороги в безопасном для автомобильного движения состоянии. На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей и юридических услуг - *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ММАУ «УДХ» по доверенности Лазюк В.В. иск не признал, полагал, что поскольку Кузнецов Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что именно выбоина явилась причиной повреждений. Кроме того, нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, установленное сотрудниками ГИБДД, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, по его мнению, нарушений со стороны ММАУ «УДХ» не установлено, так как в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 устранение подобных повреждений дорожного покрытия производится в 7-дневный срок. При профилактическом осмотре дороги за день до происшествия - 20 июня 2011 года указанных повреждений не имелось, предполагается, что они возникли из-за течи воды. Указал на то, что акт о недостатках дороги составлен в отсутствие представителя организации. Считал завышенной сумму ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждение автомагнитолы находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так как в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД оно отражено не было. Полагал, что необоснованно в стоимость ремонта включена мойка автомобиля, окраска диска, работы по разборке сборке колеса, так как шиномонтажные работы были выполнены, стоимость диска завышена. Необоснованно завышенной полагал и стоимость юридических услуг.

Третье лицо - Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кузнецов Д.А. является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, выданным 22 сентября 2008 года Центральной акцизной таможней.

21 июня 2011 года в 16 часов 30 минут в районе дома № *** по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, которым управлял Кузнецов Д.А. - наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены диск и покрышка переднего левого колеса автомобиля.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

Истец не оспаривал тот факт, что убрал автомобиль с места наезда на выбоину, объяснив это тем, что создавал помеху для движения других транспортных средств.

Между тем, оценив указанные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что не установлено, что именно наезд на выбоину явился причиной повреждения, поскольку в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, установлено, что оно произошло в связи с наездом в выбоину на проезжей части дороги напротив дома *** по улице ***, о чём составлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места происшествия.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, не заинтересованным в исходе дела, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 2.3 Устава ММАУ «УДХ» следует, что учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.

Представитель ответчика - ММАУ «УДХ» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что данная организация осуществляет содержание дороги в месте дорожно-транспортного происшествия.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденные ФДС РФ 29 мая 1998 года, определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (далее в тексте - дорожными организациями).

Согласно пунктам 1.3 -1.5 данных Правил дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

При определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акт выявленных недостатков в содержании дорог по данному ДТП с участием Кузнецова Д.А. был составлен в отсутствие представителя ММАУ «УДХ». Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку сам факт наличия выбоины ответчиком не оспаривается.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

По мнению представителя ответчика, поскольку дорога в месте, где произошло ДТП, относится к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения, то выбоина длиной - 2,3 м, шириной - 0,75 м., глубиной - 0,18 м., как это было зафиксировано в акте выявленных недостатков…, не превышала предельно допустимых повреждений, срок устранения которых семь суток.

Вместе с тем, пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50579-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..

Таким образом, выбоина, которая образовалась на проезжей части дороги, превышала предельно допустимые размеры, в связи с чем, меры по её устранению должны были быть приняты в наиболее короткие сроки. Кроме того, ММАУ «УДХ» должно было ввести временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

К доводам представителя ответчика о том, что выбоина образовалась только 21 июня 2011 года в результате течи воды, суд относится критически, учитывая её значительные размеры.

При этом записи в журнале производства работ, копии отдельных страниц которого, были представлены в судебном заседании, а также отсутствие сообщений в службу 051 о наличии выбоины до 21 июня 2011 года, не являются достаточным доказательством отсутствия выбоины до 21 июня 2011 года, и надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, поскольку течь воды была установлена 20 июня 2011 года, следовательно, должны были быть предприняты меры к недопущению образования выбоины по этой причине.

Согласно общим правилам возмещения материального ущерба, для того, чтобы дорожная организация, осуществляющая техническое обеспечение надлежащей эксплуатации автомобильной дороги, выплатила компенсацию потерпевшему в ДТП водителю, необходимо доказать наличие факта причиненного ущерба автомобилю, причинно-следственной связи между ущербом и ненадлежащим состоянием, содержанием дороги и вины дорожной организации.

При этом, дорожная организация в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Между тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях не могло зависеть только от выполнения ответчиком своих обязанностей.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что в действиях водителя Кузнецова Д.А., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако действующим законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецовым Д.А. оспорено не было, доказательств обратного не представлено.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами, оценивая действия истца на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обеих сторон.

При разрешении вопроса о степени вины, суд исходит из того, что главной причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось неисполнение Кузнецовым Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом судом учитывается, что иных происшествиях по причине наличия выбоины на указанном участке дороги за период с мая по июль 2011 года не зарегистрировано.

Вместе с тем, ММАУ «УДХ» также не может быть освобождено от ответственности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Однако доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия, то есть 21 июня 2011 года ММАУ «УДХ» предпринимались меры по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ММАУ «УДХ» суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет степень вины сторон в дорожно-транспортном происшествии в следующем процентном соотношении: вина Кузнецова Д.А. - 70%, вина ММАУ «УДХ» - 30 %.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба и его размера, истцом представлен отчет № 237 от 27 июня 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, составленный экспертом-оценщиком ООО «***» Б.Н.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с учетом его износа составляет *** рублей, квитанция и чек об оплате услуг эксперта-оценщика на сумму *** рублей.

В подтверждение произведенной оплаты за шиномонтажные работы по ремонту автомобиля и приобретенную автошину Кузнецовым Д.А. представлены товарные и кассовые чеки на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.

Между тем, в акте технического осмотра автомототранспортного средства, на основании которого составлен отчет, кроме повреждений диска и автошины переднего левого колеса, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, указано на необходимость диагностики передней подвески, автомагнитолы, окраски поврежденных деталей.

Согласно акту освидетельствования технического состояния штатного СD-чейнджера автомобиля «***», выданному ООО «***» 27 июня 2011 года, изделие не функционирует вследствие механического воздействия предположительно ударного характера, необратимо повреждено крепление механизма позиционирования оптического считывателя изделия, в связи с его конструктивными особенностями и отсутствием поставки в Россию запасных частей и комплектующих, изделие признано неремонтопригодным. Стоимость DVD SD проигрывателя согласно справке, выданной ООО «***», составляет *** рублей.

Оценив указанные доказательства и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что ремонтные работы по замене диска и автошины переднего левого колеса, замена указанных деталей автомобиля, а также диагностика передней подвески, относятся к повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, и их стоимость относится к сумме причиненного ущерба.

При этом поскольку шиномонтажные работы были произведены истцом и оплачены, их стоимость подлежит учету в соответствии с представленными чеками.

Между тем, доказательств того, что автомагнитола была повреждена в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а не до или после него, истцом не представлено. Из пояснений Кузнецова Д.А. следует, что неисправность автомагнитолы (DVD SD проигрывателя) он обнаружил после того, как сотрудники ГИБДД уехали, поэтому данная неисправность не была отражена. Указанное обстоятельство не препятствовало ему вновь обратиться к сотрудникам ГИБДД и зафиксировать неисправность, однако он этого не сделал.

При таких обстоятельствах, ремонт автомагнитолы и её стоимость не могут быть включены в сумму ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что на его автомобиле были установлены диски металлического цвета, не требующие окраски, в связи с чем, суд признает обоснованными возражения представителя ответчика относительно включения в отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля работ по окраске диска.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, с учетом доводов сторон и обстоятельств дела, суд при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает представленный им отчет за исключением стоимости следующих работ: по разборке/сборке колеса - *** рублей, вместо которых учитывается представленный им чек об оплате шиномонтажных работ на сумму *** рублей; по снятию/установке автомагнитолы - *** рублей, окрасочных работ - *** рублей, материалов по окраске - *** рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит: *** (шиномонтажные работы) + *** (диагностика подвески) + *** (мойка) + *** рублей (стоимость диска) + *** (стоимость автошины) = *** рублей. Также к убыткам, понесенным истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, относятся расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - *** рублей. Итого: *** рублей.

Следовательно, с учетом процентного соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии с ММАУ «УДХ» в пользу Кузнецова Д.А. подлежит взысканию сумма *** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей, также им понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с суммы *** рублей - в размере *** рублей, а расходы по оплате юридических услуг в сумме: *** х 100% / *** = 6,53 %, то есть *** х 6,53 % = *** рубля.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманского муниципального автономного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу Кузнецова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, судебные расходы в размере *** рубля, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова Д.А. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                            подпись                                      Баранникова Т.Е.

Решение вступило в законную силу 17.02.2012