Судебный акт #1 () по делу № 33-2762/2014 от 14.07.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-2762/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Средняя Волга» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Средняя Волга» к Вавилиной С*** С*** о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** коп., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Средняя Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителей ОАО «Средняя Волга» Афанасьевой Ю.В., Бешеновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Средняя Волга» обратилось в суд с иском к Вавилиной С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что Вавилина С.С. была принята на работу в ОАО «Средняя Волга» на должность кладовщицы в коммерческий отдел согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу от 03.06.2003. На основании личного заявления Вавилиной С.С. с 25.01.2005 она была переведена на должность оператора фасовочно-упаковочного оборудования, с 17.06.2005 - на должность кладовщицы с полной коллективной материальной ответственностью.

На основании приказа *** от 04.03.2014 на мясном складе ОАО «Средняя Волга» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 01.11.2013 по 04.03.2014. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости от 04.03.2014 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. При этом установлены излишки товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. Согласно журналам учета и начисления естественной убыли по нормам за указанный период норма естественной убыли по мясу говядины составила 226,0 кг на общую сумму *** руб. Следовательно, недостача мяса говядины составила 484,99 кг на общую сумму *** руб. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей за период с 01.11.2013 по 04.03.2014 составила *** руб. Из объяснительной Вавилиной С.С. от 14.03.2014 (вх. *** от 14.03.2014) следует, что недостачу мяса говядины в количестве 764 кг она считает естественной убылью, образовавшейся за период 2,5 года. На основании приказа *** от 28.10.2013 по состоянию на 01.11.2013 была проведена годовая инвентаризация (инвентаризационная опись 13-14 от 31.10.2013), по результатам которой была выявлена недостача мяса говядины 1 кат с/х в количестве 43,93 кг, мяса говядины 1 кат. в количестве 64,07 кг. С учетом норм естественной убыли указанная недостача была списана, что отражено в акте на списании товаров ЦБ-17 от 31.10.2013 и отчете движения товаров по складу. По состоянию на 01.11.2013 данные о фактическом наличии товара соответствуют (равны) данным бухгалтерского учета. Согласно табелю учета рабочего времени с 01.11.2013 по 04.03.2014 на мясном складе работала кладовщица Вавилина С.С. По должностной инструкции, кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Средняя Волга» не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывает, что суд в нарушение ст. 195 ГПК РФ, положил в основу решения не исследованные в судебном заседании доказательства. При этом, доказательства, представленные обществом в исковом заявлении, суд оставил без внимания. Поясняет, что недостача товарно-материальных ценностей подтверждена всеми необходимыми документами, подписанными уполномоченными лицами и самой ответчицей Вавилиной С.С. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом. Кроме того, сумма недостачи ответчицей не оспаривалась.

Вавилина С.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчик Вавилина С.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Средняя Волга» с 03.06.2003 года, в должности кладовщицы - с 17.06.2005, с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 05.06.2001(ответчица подписала его 17.06.2005).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ОАО «Средняя Волга», не установлено.

Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчице Вавилиной С.С. вверялось имущество ООО «Средняя Волга», она данное имущество принимала, материальный ущерб истцу был причинен в результате противоправных действий ответчицы и по вине последней. Кроме того, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение, до начала инвентаризации истребовать от материально-ответственного лица все расходные и приходные документы, акты списания товаров, однако, данные требования истцом не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

По заключению эксперта от 22.05.2014 №*** в представленных на исследование материалах отсутствуют документы по движению товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Вавилиной С.С., а именно приходные и расходные документы, подписанные материально-ответственным лицом Вавилиной С.С., материальные отчеты или иные документы, составленные Вавилиной С.С., подтверждающие остатки товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта приходных и расходных документов по движению товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Вавилиной С.С., определить разницу между учетными данными и фактическим наличием товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Вавилиной С.С. на дату проведения инвентаризации 04.03.2014 за период с 01.11.2013 по 04.03.2014 не представляется возможным. Данный вывод подтвержден экспертом и в судебном заседании, при этом эксперт указала, что на исследование не были представлены первичные документы с подписью материально-ответственного лица Вавилиной С.С., материальные отчеты по остаткам, в документах имеются подписи других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2013 ░░ 04.03.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2014.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 110 706,31░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░***. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2005, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2001 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: