Решение по делу № 2-53/2017 (2-2697/2016;) ~ M-2621/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.,

при секретаре             Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колупаевой М.А., Воробьевой О.В., Русских Л.Н., Буцкевич Т.С., Блаховой С.В., Тетериной Н.М., Михеевой А.Д., Пасечной Л.Г., Дъяконовой Г.П., Цимбала А.А., Бубновой И.В. к Алексеевой М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истца, а также Ивашевская Л.И. обратились с иском к Алексеевой М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ///, проведенного в форме очно-заочного голосования, от +++.

    Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 января 2017 года исковые требования Ивашевской Л.И. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находилось дело по иску Ивашевской Л.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /// в ///, оформленного протоколом от +++, заявленным по тем же основаниям. Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по ///, в ///. +++ на первом этаже каждого подъезда указанного дома был вывешен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного /// от +++, проведенного в форме очно-заочного голосования, в котором отражены принятые на собрании решения, в том числе по вопросу расторжения с +++ договора управления с муниципальным унитарным предприятием «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1») и выборе новой управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок – 24» (далее – ООО УК «ЖЭУ-24»), об утверждении размера оплаты за содержание и текущий ремонт. По мнению истцов, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным, поскольку информация о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, формы, времени и месте его проведения не была доведены до сведения большинства собственников помещений дома; бланк договора управления представлен не был; место хранения документов в протоколе собрания не определено. Оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом, который не соответствует установленным законом требованиям. Процедура и порядок проведения, подведения итогов внеочередного общего собрания, определенные жилищным законодательством, не соблюдены, кворум, необходимый для принятия решения, отсутствовал.

Истцы Пасечная Л.Г. и Колупаева М.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что возражают против перехода дома в управление ООО УК «ЖЭУ-24» ввиду недоверия инициатору собрания Алексеевой М.В., также указали, что ООО УК «ЖЭУ-24», избранное управляющей компанией на данном собрании, не имеет собственной материально-технической базы, значительного уставного фонда, необходимого персонала для обслуживания дома, договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что приведет к неблагоприятным последствиям, повышению тарифа на содержание дома и повлечет причинение убытков. Указали, что извещение о проведении собрания осуществлялось по сложившейся практике – путем расклеивания объявлений на специальных досках у входов в подъезды, а также на первых этажах каждого подъезда. Пасечная Л.Г. также пояснила, что отказалась принимать участие в голосовании.

Истцы Воробьева О.В., Русских Л.Н., Буцкевич Т.С., Блахова С.В., Тетерина Н.М., Михеева А.Д., Дьяконова Г.П. Цимбал А.А., Бубнова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Со слов присутствующих при рассмотрении дела истцов указанные лица не явились в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Представитель истцов Шлионский Д.И. по устному ходатайству на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске, указал на нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и проведения собрания. Полагал, что в отсутствие ранее принятого решения о порядке извещения собственников инициатор собрания был обязан направить всем собственникам извещения почтовой связью (заказными письмами с уведомлениями). Также указал на отсутствие кворума для принятия решения. Полагал, что основания для расторжения договора с МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула отсутствовали, место хранения протокола собрания в нарушение требований Жилищного кодекса не определено. Во время голосования собственникам не были представлены договоры управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖЭУ-24». Вопрос повестки дня о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «ДЕЗ №1» не обоснован, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств данной управляющей компанией не представлено.

Ответчик Алексеева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва, проведения и подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на наличие оснований для расторжения договора управления с МУП «ДЕЗ №1», которое не выполняет принятые на себя обязательства.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭУ-24» Овчаренко И.А. указал на необоснованность исковых требований, отсутствие доказательств в их подтверждение.

Представители ответчика Алексеевой М.В. и третьего лица ООО УК «ЖЭУ-24» – Чаузов А.Е., Чаузова М.В. просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «ДЕЗ №1» Романосова В.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления МКД.

Представитель третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В главе 9.1 Гражданского кодекса РФ "Решения собраний" сформулированы общие правила принятия и оспаривания решений собраний.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно чч.1 и 2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Среди вопросов, которые отнесены указанной статьей к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, значатся в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: 1) очное голосование; 2) заочного голосование; 3) очно-заочного голосование.

Часть 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного /// в /// от +++, проведенного в форме очно-заочного голосования, инициатором собрания выступала ответчик Алексеева М.В., являющаяся собственником жилого помещения ... в указанном доме.

Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, из них: отказались принять участие в голосовании Колупаева М.А., Воробьева О.В., Русских Л.Н., Тетерина Н.М., Михеева А.Д., Цимбал А.А., Бубнова И.В.; воздержалась от принятия решения Дьяконова Г.П.; проголосовали против принятия решения Буцкевич Т.С., Блахова С.В., Пасечная Л.Г.

Проверяя доводы о нарушении порядка проведения общего собрания, суд с учетом положений гражданского и жилищного законодательства, полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик представил доказательства уведомления собственников помещений (жилых и нежилых) многоквартирного дома: уведомления о проведении собрания, реестр размещения объявлений (том 4 л.д. 215-232), из которых следует, что собственники жилых помещений были извещены о времени и месте проведения собрания путем размещения уведомлений на каждом подъезде МКД, также были направлены уведомления о проведении собрания собственникам нежилых помещений и в комитет ЖКХ администрации г. Барнаула. Уведомления содержат сведения о времени и месте проведения собрания, повестке дня, инициаторе его проведения.

Вопреки доводам, изложенным в иске, ответчики Колупаева М.А. и Пасечная Л.Г. подтвердили, что были извещены о проведении собрания, способ извещения о проведении собраний сложился в течение длительного периода – в виде размещения объявлений у входов в подъезды дома и на первых этажах подъездов.

С учетом количества принявших участие в проведении очной части собрания и голосовании лиц суд полагает, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были извещены о времени, месте и повестки дня собрания, нарушений требований ч.4 и ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в части уведомления собственников дома о проведении общего собрания многоквартирного дома не установлено.

Также суд полагает, что истцам была предоставлена возможность принять участие в проведении собрания и голосовании, отказ от участия в голосовании выражает волеизъявление собственников и не свидетельствует о наличии нарушений при проведении собрания.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного /// в ///, уведомлений о проведении общего собрания собственников и пояснений сторон следует, что очная часть собрания состоялась +++ в 18 час. 30 мин. во дворе дома по адресу: ///. Заочная часть собрания проводилась в период с 18 час. 30 мин. +++ до 17 час. 00 мин. +++. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников – +++ в 17 час. 00 мин. Также определены место передачи решений собственников помещений, дата и место подсчета голосов.

По результатам подсчета голосов установлено, что в голосовании приняли участие 616 собственников 311 помещений многоквартирного дома из <данные изъяты> помещений, имеющихся в доме. Число проголосовавших собственников помещений составляет 16 060,55 кв.м. жилых и нежилых помещений или 63,98% от общего числа голосов (общая площадь жилых и нежилых помещения многоквартирного дома – <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.).

Согласно повестке дня на общем собрании рассмотрены вопросы, по которым определены результаты голосования:- об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (92,41%);

- о размещении сообщений о проведении любого общего собрания собственников и его итогов путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда дома (93,2%);

- об избрании секретаря, счетной комиссии (90,51%);

- о расторжении договора управления с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула с +++ в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства по договору управления (89,68%);

- о делегировании инициатору собрания собственников полномочий по расторжению договоров управления с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула путем направления соответствующего уведомления (89,88%);

- об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (91,7%);

- о выборе управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-24» с +++, заключении с ней договора управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагается) (89,68%);

- об утверждении с +++ размера оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, указанные в приложении №1 к договору управления, в размере 08 рублей 50 копеек за 1 кв.м. общей площади (91,89%).

Итоги собрания оформлены протоколом от +++, подписанным инициатором и секретарем общего собрания.

В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома отражены основные реквизиты, необходимые сведения о проведенном собрании, соответствующие положениям Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года №411/пр, которым утверждены примерные условия договора управления многоквартирным домом и методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных действующим с 29 апреля 2016 года Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года №937/пр.

При голосовании бланк договора управления с вновь избираемой управляющей компанией ООО УК «ЖЭУ-24» предоставлялся собственникам жилых помещений. Истцами не представлены доказательства того, что собственники были лишены возможности ознакомиться с текстом проекта договора управления с ООО УК «ЖЭУ-24», об этом же свидетельствует содержание решений, из которых следует, что собственники ознакомлены с текстом предлагаемого для утверждения договора.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием итогов голосования по всем вопросам повестки также были доведены до сведения собственников помещений путем размещения протокола внеочередного общего собрания в доступных для всех собственников помещений данного дома местах, о чем +++ был составлен соответствующий акт (том 4 л.д.249).

В силу ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, действующего на основании письменной доверенности.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчиком в подтверждение проведения общего собрания и наличия необходимого кворума представлены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, реестр приглашенных на общее собрание собственников, реестр присутствующих на внеочередном собрании +++, решения собственников, принимавших участие в голосовании.

Представленные решения соответствуют требованиям жилищного законодательства, поскольку содержат необходимые сведения о принимавших участие в голосовании собственниках, о площади принадлежащего голосовавшему собственнику помещения, о доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, сведения о номере и дате государственной регистрации права собственности участвующего в голосовании лица на помещение в многоквартирном доме (которые совпадают с предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю информацией о собственниках всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома), а также сведения о принятом собственником решении по каждому из 8 вопросов повестки дня, которых достаточно для того, чтобы установить собственник ли помещения принимал участие в голосовании, проверить наличие кворума, необходимого для принятия решений, а потому данные решения голосований являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают принятие собственниками решений по всем вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку общее имущество дома принадлежит собственникам на праве общей собственности, его площадь при определении количества голосов также распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Поэтому, если бы количество голосов исчислялось исходя из общей площади помещений дома, то количество голосов каждого собственника пропорционально увеличилось, а итоговый результат голосования в процентном соотношении не изменился. В силу изложенного общая площадь дома (с учетом общего имущества) на правильность подсчета голосов не влияет.

Таким образом, при подсчете кворума должна учитываться площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащая собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Общая площадь многоквартирного дома, которая была принята при подсчете голосов, указана в протоколе общего собрания – <данные изъяты> кв.м.

В платежных документах, которые ежемесячно направляются собственникам для оплаты жилья и коммунальных услуг, содержатся сведения: - о площади жилых помещений – 24 943,30 кв.м., нежилых помещений – 152,20 кв.м., площади общего имущества по водоснабжению – 5 350,70 кв.м. (т.7 л.д.212); - о площади жилых помещений – 24 942,80 кв.м., нежилых помещений – 152,20 кв.м, площади общего имущества по водоснабжению – 5 350,70 кв.м (т.8 л.д.1).

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме).

Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года №124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

Сведения о площади /// в /// раскрыты на официальном сайте. В данном источнике информации общая площадь дома определена 30 482,46 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений – 24 979,56 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 152,20 кв.м. и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, – 5 350,70 кв.м.

Суд полагает необходимым в качестве надлежащего и достоверного подтверждения размера площади многоквартирного дома принять информацию с сайта «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

По имеющимся в деле доказательствам количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд, самостоятельно произведя расчет кворума, установил, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании, более требуемого ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации количества (63,91%, определенных от общей площади жилых и нежилых помещений 25 131,76 кв.м. (16 060,55 х 100% : 25 131,76).

Доказательства отсутствия кворума, необходимого для принятия решения при проведении внеочередного общего собрания собственников, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив правильность подсчета голосов, суд приходит к выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также соблюдении в ходе проведения собрания норм Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о соблюдении инициатором собрания требований к порядку созыва, проведения и подведения итогов общего собрания, наличии кворума по повестке дня, а также отсутствии существенных нарушений требований жилищного законодательства при проведении внеочередного общего собрания.

Ссылки представителя истцов об отсутствии оснований для расторжения договора управления с МУП «ДЕЗ №1» основаны на неверном применении и толковании положений закона.

Часть 8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 8 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Определив в повестке дня вопрос о расторжении договора управления с МУП «ДЕЗ №1» собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на одностороннее расторжение договора управления.

Позиция истца о том, что не установлено существенного нарушения МУП «ДЕЗ №1» условий договора, опровергается представленными решениями собственников жилых помещений, письменными обращениями собственников по вопросу ненадлежащего состояния многоквартирного дома. Вопрос о расторжении договора управления в связи с ненадлежащим исполнением МУП «ДЕЗ №1» своих обязательств был поставлен на голосование, участвующие в голосовании собственники, ознакомившиеся с повесткой дня, подписавшие бланки решений, выразили свое желание на расторжение договора с управляющей компанией именно по основанию существенного нарушения управляющей компанией своих обязательств, подтвердив таким образом ненадлежащее исполнение управляющей компанией условий договора.

Односторонний отказ собственников помещений от договора (расторжение договора), заключенного с МУП «ДЕЗ №1», не противоречит законодательству (ч.2 ст.44, чч.2-3 ст.161, ч.8,8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года №7677/11, согласно которой положение ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Системное толкование норм права с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники жилых помещений лишены возможности изменить управляющую организацию только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства в подтверждение изложенных в иске доводов, причиненных убытков.

Доводы истцом об отсутствии у ООО «УК ЖЭУ-24» материально-технической базы, значительного уставного фонда, необходимого персонала для обслуживания дома, договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, основаны исключительно на предположениях, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Несмотря на то, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не определено место или адрес хранения протокола этого общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, данное обстоятельство не является существенным нарушением и не повлекло за собой причинение убытков истцам.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колупаевой М.А., Воробьевой О.В., Русских Л.Н., Буцкевич Т.С., Блаховой С.В., Тетериной Н.М., Михеевой А.Д., Пасечной Л.Г., Дъяконовой Г.П., Цимбала А.А., Бубновой И.В. к Алексеевой М.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В.Яньшина

    В окончательной форме решение составлено 17 января 2017 года