Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2013 ~ М-1819/2013 от 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-1465/2013 года

    3 сентября 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Русановской В.В., Могилевскому Б.М. и Жуковой М.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Русановской В.В., Могилевскому Б.М. и Жуковой М.В. о сносе самовольной постройки.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчики изначально, без получения разрешения возвели объект недвижимости в виде капитального строения, а затем, также не получив разрешение органа муниципальной власти, произвели реконструкцию этого же объекта недвижимости, фактически построив строение с иной целью, нежели индивидуальный жилой дом.

Истец указывает на то, что после реконструкции жилого дома, ответчики используют строение с целью осуществления коммерческой деятельности.

Все изложенное в совокупности, по мнению администрация города, свидетельствует о том, что указанное спорное строение имеет два признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, а именно земельный участок под строением используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а, во -2-х, спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешения на ведение строительных работ.

    В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.

    Ответчик Русановская В.В., действуя лично и через своего представителя, не признав иск, полагала, что оснований к удовлетворению иска органа муниципальной власти не имеется, поскольку на земельном участке возведен именно индивидуальный жилой дом, который возведен с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

При этом ответчик пояснила, что они, трое ответчиков, в феврале 2012 года приобрели в общую долевую собственность у гражданки П. указанные объекты недвижимости в виде индивидуального жилого дома и земельного участка под ним. Их право на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке. Затем, как указывает данный ответчик, они перестроили жилой дом, снесли третий этаж. Ответчик при этом указала, что работу по реконструкции жилого дома осуществлял один из них, а именно ответчик Могилевский     Б.М., без их ведома. Но, вместе с тем, ответчик полагает, что спорное строение не имеет признаков самовольности и не подлежит сносу.

    Представитель ответчика Жуковой М.В. также просил суд об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное строение, даже в случае установления того факта, что оно возведено в отсутствие разрешения, однако при этом не представлено никаких доказательств, что указанное строение является небезопасным, и не представлено доказательств в подтверждение того, что оно создает какие-либо препятствия третьим лицам.

    Представитель ответчика Могилевского БМ иск признал, указав, что спорное строение имеет все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что требования администрации города Сочи подлежат удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, представила суду надлежащие, достаточные доказательств в подтверждение данного требования, которые ответчиками Русановской В.В. и Жуковой М.В. не оспорены, а ответчиком Могилевским Б.М., напротив, признаны.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    При этом, орган муниципальной власти, предъявив настоящий иск, указывает на наличие у спорного объекта двух, указанных выше, признаков самовольности, и данные доводы администрации города Сочи нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Действительно, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок номер №, площадью 400 кв.метров, участок расположен <адрес> города Сочи. ( л.д.10-22). При этом указанный земельный участок сформирован, их границы описаны в установленном порядке и участок поставлен на кадастровый учет.

    Как следует из представленных доказательств, разрешенным видом использования указанного земельного участка является «индивидуальное жилищное строительство».

    Администрация города, утверждая, что указанный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, то есть, указывает на то, что, как дословно указано в названной выше статье ГК РФ, «недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами», представила следующие доказательства, которые следует отнести к надлежащим и исчерпывающим.

    На л.д. 7 имеется акт осмотра земельного участка от 15 июля 2013 года. При чем данный акт составлен специалистом отдела земельного контроля органа муниципальной власти, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли. Из указанного документа, который является надлежащим письменным доказательством, следует, что на земельном участке, площадью 400 кв.метров, расположенном <адрес> города Сочи, расположено капитальное строение, которое имеет два этажа, и на момент осмотра не эксплуатировалось.

    К данному акту приобщена фототаблица спорного объекта недвижимости, из визуального осмотра которой явно и бесспорно следует, что ответчиками возведен не индивидуальный жилой дом, а строение, используемое в коммерческих целях. Данный вывод суда основан на самом характере расположения указанного строения, его внешнем виде, а также имеющихся вывесок на нем следующего содержания: «Магазин. Продукты «Колобок» и далее, в другом сблокированном здании имеется вывеска «Пончики».

    Помимо изложенного косвенно данный вывод суда подтверждается наличием заключенного между ответчиками по делу договора аренды указанных помещений в спорном объекте недвижимости с юридическим лицом, а именно: с обществом с ограниченной ответственностью «Колобок ИНН» ( л.д. с 18 по 20). При чем в настоящем судебном заседании ответчик Русановская В.В. не отрицала наличие данного договора аренды между указанными лицами, признав, что данный договор аренды до настоящего времени не расторгнут.

    Кроме того, указанный выше вывод суда о том, что земельный участок, расположенный под спорным строением, используется не в соответствии с видом разрешенного использования, подтверждается, косвенно, также тем обстоятельством, что указанное спорное строение никогда, в том числе и на настоящий момент, не использовалось ответчиками, а также и иными лицами, в качестве индивидуального жилого дома, в нем никогда не имелось лиц, зарегистрированным по месту жительства или месту пребывания. Таких доказательств суду не представлено.

     При чем один из ответчиков, а именно ответчик Могилевский Б.М. полностью признал иск, действуя через представителя, указал, что строение возводилось и используется исключительно в коммерческих целях.

    Суд полагает, что данным обстоятельством существенным образом нарушаются и ущемляются интересы иных граждан, проживающих в непосредственной близости от спорного объекта недвижимости, поскольку им не безразлично, используется ли строение в целях проживания в нем, или же в целях ведения торговой деятельности и создаваемых в связи с этим неудобств, связанных с наличием большего количества транспорта, ведением погрузо-разгрузочных работ и т.д..

    Ответчики не представили суду доказательств в подтверждение изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

    Таким образом, основное требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях, земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, ответчиками не соблюдено.

    Второе требование закона, а именно пункта 1 ст. 222 ГК РФ, заключается в том, что осуществление и возведение объектов недвижимости должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

    При этом администрация города Сочи, обратившись с настоящим иском, указывает, что спорное строение изначально, еще до приобретения его ответчиками в свою собственность, возведено в отсутствие разрешения органа муниципальной власти. Вместе с тем в подтверждение данного обстоятельства администрация города доказательств суду не представила, в связи с чем данное обстоятельство и не может быть положено в основу решения суда о сносе спорного строения.

    Однако, вместе с тем, пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает на то, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Таким образом, из толкования данной нормы закона следует, что, во-1-х, безусловно, реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться только на основании разрешения на строительство.

Во-2-х, лишь капитальный ремонт объектов недвижимости, в случае, если он, то есть капитальный ремонт, в ходе которого не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, возможен без получения разрешения.

    То есть из изложенного следует, что, осуществляя реконструкцию приобретенного в собственность объекта недвижимости, который имел иные характеристики и внешний вид, что следует из имеющегося в деле технического паспорта на него, а также кадастрового паспорта, и являлся трехэтажным строением, а не 2-х этажным, как в настоящее время, ответчики в обязательном порядке, прежде чем осуществлять его реконструкцию, должны были получить разрешение органа муниципальной власти.

    То обстоятельство, что ответчиками осуществлена реконструкция приобретенного в долевую собственность строения, фактически ответчиками подтверждается. Так, в ходе разрешения настоящего спора ответчики дважды заявляли ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании права собственности на самовольный объект недвижимости. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Но вместе с тем, настоящим судом было удовлетворено ходатайство данной стороны о предоставлении времени для обращения с заявлением о возможности сохранения самовольной постройки в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства в городе Сочи.

Таким образом, фактически сами ответчики признают, что спорное строение является самовольным.

Один из ответчиков, Могилевский Б.М. данное обстоятельство признал в настоящем судебном заседании.

При этом, удовлетворяя требование администрации города, суд также принимает во внимание, что, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведение жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен установить, а принимало ли лицо, осуществившее самовольную постройку какие-либо действия по получению разрешения на ведение строительных работ, обращалось ли оно в установленном порядке с таким заявлением в орган муниципальной власти, и по какой причине орган муниципальной власти не выдал такого разрешения.

Однако ответчиками не представлено доказательств в подтверждение вышеизложенного, не представлено доказательств, а обращались ли они за получением разрешения на реконструкцию приобретенного в собственность капитального строения.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей правила распределения доказывания по гражданским делам, следует вывод, что ответчики никогда не обращались за получением разрешения, демонстрируя тем самым явное пренебрежение к закону.

Таким образом, вновь созданный ими объект недвижимости имеет два указанных выше признака самовольности постройки.

    То есть, совокупность представленных доказательств дает суду основания для удовлетворения требований администрации города Сочи о понуждении ответчиков к сносу указанного строения. Данное требование администрации города основано на пункте 2 ст. 222 ГК РФ, указывающем на то, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Подлежит удовлетворению и требование администрации города Сочи об аннулировании в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у ответчиков права собственности на конкретные помещения 3-х этажного строения по указанному адресу, поскольку указанная запись не соответствует фактическим обстоятельствам относительно характеристики спорного объекта недвижимости. Данное требование органа муниципальной власти основано также и на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Русановскую В.В., Могилевского Б.М. и Жукову М.В. обязать своими силами или за свой счет снести самовольное строение в виде объекта капитального строительства, расположенное на земельном участке номер № с кадастровым номером №, по улице <адрес> Хостинского района города Сочи.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдел по городу Сочи (Хостинский отдел), аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о возникновении у Русановской В.В., Могилевского Б.М. и Жуковой М.В. право общей долевой собственности на все отдельные помещения, расположенные в объекте капитального строительства, расположенном на земельном участке номер № с кадастровым номером №, по улице <адрес> города Сочи, аннулировав также выданные на основании указанной записи свидетельства о государственной регистрации права.

    Взыскать с      Русановской В.В., Могилевского Б.М. и Жуковой М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 4 тысяч рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи (адрес взыскателя РФ, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, дом 106 – Б).

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                           Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.