Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2993/2015 ~ М-3049/2015 от 16.10.2015

№ 2-2993/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Плешакову А.П. о взыскании суммы кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Плешакова А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к Плешакову А.П. взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Индивидуальным предпринимателем Минаковым Г.Н., зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области ДД.ММ.ГГ, был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с ИП Минаковым Г.Н., предоставлено обеспечение (п. 7) в виде поручительства Плешакова А.П. в соответствии с договором поручительства N №*** от ДД.ММ.ГГ.

Индивидуальный предприниматель Минаков Г.Н. допускал неоднократное нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей по основному долгу и иным платежам, включая обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с банком. Заемщик и поручитель неоднократно предупреждались банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с ответчика Плешакова А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ответчика Плешакова А.П. поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным договор поручительства №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Плешаковым А.П. и ПАО «Сбербанк России» в лице клиентского менеджера дополнительного офиса №8595 ПАО «Сбербанк России» ФИО4, поскольку он был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика Минакова Г.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Тихомирова Е.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с Плешакова А.П., как с солидарного должника, в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Доводы встречного искового заявления полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Плешаков А.П. и его представитель Савин И.В. исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ИП Минаков Г.Н. дважды не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ говорит о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и Индивидуальным предпринимателем Минаковым Г.Н., зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области ДД.ММ.ГГ, был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором с ИП Минаковым Г.Н., предоставлено обеспечение (п. 7) в виде поручительства Плешакова А.П. в соответствии с договором поручительства N №*** от ДД.ММ.ГГ.

Индивидуальный предприниматель Минаков Г.Н. допускал неоднократное нарушение обязательств по своевременному погашению установленных кредитным договором платежей по основному долгу и иным платежам, включая обязательства по иным кредитным договорам, заключенным с банком. Заемщик и поручитель неоднократно предупреждались банком о возникновении просроченной задолженности и необходимости исполнения обязательств по их погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ИП Минаков Г.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с обращением в банк заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГ было подписано дополнительное соглашение N 1 об установлении графика погашения задолженности с отсрочкой оплаты основного долга и гашением без отсрочки процентов и задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ по графику.

Окончательный срок погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по кредиту не изменилась.

Также, ДД.ММ.ГГ на аналогичных условиях было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства.

После заключения дополнительного соглашения заемщик вносил следующие платежи (подтверждается историей операций, расчетом задолженности): ДД.ММ.ГГ погашено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, таки части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 2 договора поручительства, п. 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства, заключенного банком и Плешаковым А.П., в качестве обеспечения обязательств заемщика, Плешаков А.П. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка (п. 4 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 1 к договору поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Орловской области решение по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к ИП Минакову Г.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Плешакову А.П..

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что Плешаковым А.П. не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ИП Минаков Г.Н. при заключении кредитного договора не намеревался его исполнять. Тот факт, что заемщик не выполнил свои обязательства в установленные в кредитном договоре и соглашении к нему сроки, а также то, что Плешаков А.П. являлся работником ИП Минаков Г.Н., не может являться доказательством обмана.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 401, 450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 к Плешакову А.П. о взыскании суммы кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Плешакова А.П., как с солидарного должника, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Плешакова А.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 о признании договора недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Ю.С. Самойлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>