Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2017 (2-3362/2016;) ~ М-2629/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьяку Р.Г. , Чугуновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» (далее также – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Третьяком Г.Л. заключался кредитный договор № При этом заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 852 762 руб. 19 коп., которую надлежит взыскать с наследников Третьяка Г.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и им заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое административное помещение: общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный номер № расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № акта приемки в эксплуатацию объектов после перевода из жилого в нежилое, перепланировке, переоборудования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость составляет 2 233 000 руб.. кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков 23 464 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04.02.2014 решением Арбитражного суда по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник Третьяка Г.Л.: Чугунова В.Л..

Представитель ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» Азарова О.М. в судебном засадни заявленные требования поддержала в полном объеме, просила стоимость обращенного ко взысканию имущества определить согласно стоимости определенной в в оценочной экспертизе проведенной в рамках рассмотрения данного дела.

Третьяк Р.Л., Чугунова В.Л. в суд не явились; их представитель Матвеев А.В. в судебном заседании, иск не признал, поддержав доводы приведенные в возражениях на иск, полагает несостоятельными, указав, что начисленный Банком штраф за просрочку внесения очередного платежа не входит в состав наследственной массы по обязательствам.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Третьяком Г.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 38-40).

В силу п. 2.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в сроки указанные в информационном графике платежей; заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств.

Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № с Третьяком Г.Л..

В нарушение п. 2.1. кредитного договора Третьяком Г.Л. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, возникла обязанность по уплате неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности равен 1 852 762 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 395 199 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 418 215 руб. 80 коп.; штраф за просрочку внесения очередного платежа – 39 347 руб. 01 коп. (л.д. 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Г.Л. умер.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Смоленской областной нотариальной палаты Мельниковой Н.А. наследниками по закону после смерти Третьяка Г.Л. являются Чугунова В.Г., Третьяк Р.Г., которыми было заявлено следующие наследственное имущество: административное помещение, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок, зарегистрированный под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес> земельный участок, зарегистрированный под кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, зарегистрированный под кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок № с расположенным на нем жилым зданием, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> доля в уставном капитале ООО ПКФ «Геодезия», адрес: <адрес> доля в уставном капитале ООО «АТИиКР», адрес: <адрес>. Наследникам были выданы на вышеуказанное имущество свидетельства о праве на наследство по <данные изъяты> доли. (л.д. 84-98).

Таким образом после смерти Третьяка Г.Л. имеет место универсальное правопреемство заемщика, поскольку смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору. Третьяк Р.Г. и Чугунова В.Г. как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследникам. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Расчет кредитной задолженности, который стороной ответчика не оспаривается произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в погашение задолженности не исполняются.

Данный расчет истца признается верным, поскольку он произведен в силу требований заключенного сторонами кредитного договора и не опровергнут противной стороной.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере 39 347 руб. 01 коп., суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательства, даты обращения Банка с требованиями к наследникам заемщика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного наследниками обязательства, в связи, с чем снижает размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа до 0.

Таким образом, суд взыскивает с Третьяка Р.Л. и Чугуновой В.Г. в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 906 707 руб. 60 коп. = (1 395 199 руб. 39 коп. (сумма основного долга) + 418 215 руб. 80 коп. (сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом) : 2).

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, считает, что поскольку у Банка возникло право требования с ответчиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное имущество.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федерального закона № 102-ФЗ и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда. При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В целях определения рыночной стоимости объектов залога в рамках судебного разбирательства по назначению суда со стороны эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» подготовлено соответствующее заключение, выводы которого судом при разрешении спора принимаются во внимание. Это обусловлено тем, что выводы последнего, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на проведенном им осмотре объектов оценки, а также на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела; четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов сторонами по делу в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выводов вышеназванного заключения рыночная стоимость имущества –нежилое административное помещение: общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный номер №, расположенное по адресу: <адрес> составляет 3 110 100 руб., принимая во внимание положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ, рыночная стоимость имущества составляет 2 488 080 руб. (3 110 100 руб. – 80 % от названной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 23 464 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Третьяка Р.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Чугуновой В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 1 395 199 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 418 215 руб. 80 коп, в возврат уплаченной государственной пошлины с каждого по 11 732 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое административное помещение: общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, условный номер № расположенное по адресу: <адрес> установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 2 488 080 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.17.02.2017