Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2017 (2-6622/2016;) ~ М-5507/2016 от 15.12.2016

Дело №2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Бобыревой М.В.,

с участием ответчицы Прибора Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Прибора Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Прибора Т.В. мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2014 года между банком и Прибора Т.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с котрым Прибора Т.В. был предоставлен кредит в размере 464000 руб. под 24% годовых со сроком возврата кредита 23 июля 2021 года. Поскольку в настоящее время заемщик взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита систематически не исполняет, по состоянию на 06 декабря 2016 года за ответчицей числится задолженность в размере 566020 руб. 53 коп. за период с 23 июля 2014 года по 06 декабря 2016г., в том числе: 432383 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 133637 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24 июля 2014 г. по 06.12.2016г., которую истец просит взыскать с ответчицы Прибора Т.В., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 8860 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Т.С. Ласориб (доверенность от 16 мая 2016 года) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Прибора Т.В. в судебном заседании иск банка признала частично, пояснив, что она брала данный кредит с целью погашения ранее имевшихся у нее кредитных обязательств по другим кредитным договорам, рассчитывала, что сможет исполнять взятые на себя обязательства по данному договору, однако, к июлю 2015 года у нее снизились доходы, в связи с чем она, осознавая, что не сможет выполнять свои обязательства в полном объеме, 26.08.2015г. направила в банк уведомление о сложившейся ситуации с предложением заключить с нею соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы ее задолженности, либо обратиться в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности и расторжении договора. При этом, на момент обращения у нее не было просрочек и задолженности. Между тем, банк на данное ее заявление не отреагировал в тот момент времени, и обратился в суд лишь в декабре 2016 года, в связи с чем за данный период неправомерно начислил ей проценты за пользование кредитом, злоупотребив своими правами. В этой связи с требованием банка в части взыскании выплаты по процентам категорически не согласна, просила в данной части в иске банка отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 23 июля 2014 года между банком и Прибора Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которых банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 464000 руб. с уплатой 24% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий, банк открыл заемщику счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использованием карты и передал ее ответчику.

Денежные средства в размере 464000 руб. в соответствии с выпиской по счету были зачислены на счет №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору, согласно которому кредит должен был оплачиваться ежемесячно до 23 числа месяца аннуитетными платежами в размере 11450 рублей, а последний платеж был установлен в 12631,77 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлены пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Прибора Т.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту.

Принимая во внимание, что заемщик Прибора Т.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, сумму займа не возвращает чем нарушает условия кредитного договора от 23 июля 2014 года №, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Прибора Т.В. перед банком по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2016г. составляет 566020 руб. 53 коп. за период с 23 июля 2014 года по 06 декабря 2016г., в том числе: 432383 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 133637 руб. 17 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на 06.12.2016г. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчица данный расчет не оспаривала, свой расчет не представила.

Требования ответчика об отказе во взыскании с нее процентов подлежат отклонению, поскольку согласно расчету задолженности проценты за пользование кредитом ответчику начислены с 24.08.2015г. по 06.12.2016г. - за период, в который они должны были быть уплачены, но не оплачивались, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении данного требования банка не имеется. Доводы ответчицы о том, что она своевременно обратилась в банк с требованием о расторжении договора в связи с отсутствием у нее возможности выполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору к таковым не относятся.

Поскольку ответчик Прибора Т.В. свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 566020 руб. 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 02.12.2016г. №, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8860 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Прибора Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Прибора Т.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 23 июля 2014 года № в сумме 566020 руб. 53 коп., в том числе: 432383 руб. 36 коп. в виде основного долга, 133637 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8860 руб. 21 коп., а всего 574880 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Непомнящий