Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27863/2019 от 21.08.2019

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-27863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Ершов В.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2019 года апелляционную жалобу АО «СК ГАЙДЕ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Харитонова С. М. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.М. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска принадлежит ему на праве личной собственности. <данные изъяты> в 19 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Сыразетдинова Р.И. ДТП произошло по вине водителя Сыразетдинова Р.И., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> он обратился в                                   АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании. <данные изъяты> страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. С целью определения действительного размера ущерба, он обратился к ООО «Алтис» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 386 900 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 20000 рублей. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза по материалам ДТП. Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом не исключается вероятность образования повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>. За услуги экспертной организации было заплачено 25 000 рублей. <данные изъяты> в адрес                 АО «СК ГАЙДЕ» была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере                                           346 086,75 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по трасологии и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию (л.д. 196).

Истец Харитонов С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чепраков А.В. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме, с учетом уточненных требований. Пояснил, что отказ от выплаты страхового возмещения страховой компанией АО «СК ГАЙДЕ» не обоснован. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В связи с чем с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО, неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также все расходы, понесенные истцом после наступления страхового случая.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Бондарев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с целью проверки обстоятельств ДТП с участием автомобиля истца, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в ООО «Фаворит». В результате было подготовлено экспертное заключение                    <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с выводами эксперта, повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Кроме этого, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее неоднократно участвовал в ДТП, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДТП автомобиль имел схожие повреждения: передняя правая часть автомобиля. Доказательств проведения ремонта автомобиля истец не предоставил. Следовательно, рассматриваемые повреждения могли быть получены и до ДТП от <данные изъяты>. Заявленные истцом повреждения автомобиля Мазда СХ-7 не могли быть получены в результате указанного ДТП. Таким образом, страховщик не имел правовых оснований для признания события, произошедшего <данные изъяты>, страховым случаем и удовлетворения требований Харитонова С.М. о выплате страхового возмещения. В случае возможного удовлетворения исковых требований, просил снизить до минимальных размеров суммы неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Воробьев Д.В. суду пояснил, что он является генеральным директором ООО «ВОСМ». Он является экспертом техником и трасологом. Каждое заключение эксперта его организации им лично проверятся и подписывается для направления в суд. Экспертом Новиковым Д.В. была проведена автотехническая, трасологическая экспертиза по определению суда. Эксперт проводил экспертизу по материалам дела, приобщенным дискам с фотоматериалами по факту ДТП. На основании материалов дела и административного материала из ГИБДД экспертом была проведена данная экспертиза. Он полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил: «Взыскать с                    АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Харитонова С. М. страховое возмещение в размере 346 086,75 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по трасологии и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере                      35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, всего 806 086 (восемьсот шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 75 копеек. Иск Харитонова С. М. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначив по делу проведение повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и опровергается рецензией.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

<данные изъяты> в 19 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Харитонова С.М., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Сыразетдинова Р.И., что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> (л.д. 9, 10).

Виновным в ДТП был признан водитель Сыразетдинов Р.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по                       ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 187-191).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, принадлежащему Харитонову С.М. (л.д. 13) были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Сыразетдинова Р.И. был застрахован в АО «СК ГАЙДЕ», полис серия <данные изъяты>.

<данные изъяты> Харитонов С.М. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 15, 75-76).

<данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 77-78).

Письмом от <данные изъяты> АО «СК ГАЙДЕ» отказало                     Харитонову С.М. в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 111-126, 129).

    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования ООО «Алтис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, полученные в результате ДТП от <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам (л.д. 35-60). Согласно экспертному заключению ООО «Алтис» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 386 900 рублей (л.д. 16-31).

<данные изъяты> Харитонов С.М. передал претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 63).

    Письмом от <данные изъяты> АО «СК ГАЙДЕ» отказало Харитонову С.М. в страховой выплате (л.д. 128).

    Письмом от <данные изъяты> АО «СК ГАЙДЕ» повторно отказало Харитонову С.М. в страховой выплате (л.д. 127).

    Удовлетворяя иск Харитонова С.М. частично, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 15, 929,1079, 1072 1064 ГК РФ,                                ст. 7, 3 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценил совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между стразовым случаем и причиненным ущербом.

    По данному гражданскому делу определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭОК «ВОСМ» Новикову Д. В. (л.д. 138-140).

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

    1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

    2. Перечислены механические повреждения, которые образовались на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

    3. Исходя из материалов дела, на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска повреждения, не относящиеся к ДТП от <данные изъяты>, то есть до аварийные, полученные и не устраненные от предыдущих событий, в частности от ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствуют.

    4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом процента износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от <данные изъяты>, составляет 346086,75 рублей (л.д. 150-185).

    Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

    Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле письменными доказательствами.

    Судом приобщена к материалам дела рецензия от 23-<данные изъяты> на заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы.

    Однако ссылка ответчика на данное заключение принято во внимание быть не может, поскольку специалист, ее составивший не предупреждался судом по ст. 307 УК РФ. Данное доказательство противоречит совокупности иных доказательств по делу.

    Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в суде первой и апелляционной инстанции, подробно и мотивированно ответил на вопросы ответчика и опроверг рецензию.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России <данные изъяты> N 431-П), исследовав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца Харитонова С.М. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <данные изъяты>, так как законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу страхователя при нарушении его прав страховщиком. Расчет неустойки за 383 дня: 346086,75 х 1% х 383 =                                       1 325 512,44 рублей. Вместе с тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

    Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что предметом договора о долевом участии являлось жилое помещение, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

    Как следует из материалов дела, Харитонов С.М. понес расходы в размере 45000 рублей за составление трасологического исследования и отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>, договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом сдачи-приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанцией                         <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 32-34, 60-62). Данные расходы связаны с рассмотрением дела, с наступлением страхового случая, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежали взысканию.

    Судом установлено, что Харитонов С.М. (заказчик) и Чепраков А.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа с АО «СК ГАЙДЕ» по ДТП от <данные изъяты> (л.д. 201-202).

    В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 45 000 рублей.

Харитоновым С.М. оплачена сумма в размере 45 000 рублей, что подтверждается распиской от <данные изъяты> (л.д. 203).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принял во внимание вышеизложенные нормы права, учитывал сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом приведенных обстоятельств, и полагает взысканные судом судебные расходы на представителя и юридических услуг в сумме 35 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

    Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СК ГАЙДЕ»– без удовлетворения.

Председательствующий

судьи